33-1497/2011 - кассационная жалоба ООО Алькор и Ко об изменении формулировки увольнения



Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1497/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Скитяевой Людмилы Юрьевны удовлетворить.

Обязать ООО «Алькор и Ко» изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) в трудовой книжке, выданной на имя Скитяевой Людмилы Юрьевны в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скитяева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» об изменении формулировки увольнения. В обосновании указала, что 20 декабря 2010 года она заключила трудовой договор с ООО «Алькор и Ко», в соответствии с которым она была принята на должность продавца-кассира. При приёме на работу с ней был подписан договор о коллективной материальной ответственности, однако инвентаризация не производилась. На 18 марта 2011 года ответчиком была назначена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в сумме около 4 000 000 рублей. 25 апреля 2011 года она была уволена по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

Скитяева Л.Ю. в судебном заседании своё исковое требование поддержала в полном объёме. Указала, что между нею и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, но в нём отсутствовало условие о полной материальной ответственности. Договор о материальной ответственности она не заключала, виновных действий не совершала.

ООО «Алькор и Ко» своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» Берглезова Л.Р., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Скитяевой Л.Ю. отказать. Полагает, что истица была уволена с соблюдением установленного законом порядка и сроков увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции Верхов­ного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Фе­дерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю осно­вание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 года приказом № 734/4 от 20 декабря 2010 года Скитяева Л.Ю. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» в подразделение розничной торговли № 180 г. Петропавловска-Камчатского на должность продавца-кассира. Приказом № 192/7 от 25 апреля 2011 года Скитяева Л.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Доказательств подтверждающих обоснованность увольнения Скитяевой Л.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Согласно пояснениям истицы, основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации, с результатами которой она не согласна, кроме того договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать на­личие законного основания увольнения возлагается на работодателя, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности искового требования Скитяевой Л.Ю., в связи с чем удовлетворил его.

Этот вывод в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на законность увольнения истицы, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не была исполнена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств наличия законного основания увольнения истицы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не до­пущено, постановленное по делу заочное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи