Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1599/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Гиндуллина М.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гиндуллина Магафура Файзеловича к УМВД РФ по Камчат­скому краю о возложении обязанности выдать регистрационные документы на авто­транспортное средство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гиндуллина М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю Хустик О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллин М.Ф. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о возложении обязанности выдать регистрационные доку­менты на автотранспортное средство. В обоснование указал, что 12 марта 2008 года он приобрёл у Слепова А.В. автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №. 13 марта 2008 года Слепов А.В. выдал ему доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. 10 июля 2008 года при обращении его в УГИБДД УВД по Камчат­скому краю с заявлением о продлении регистрации спорного автомобиля, у него были изъяты документы на автомобиль и государственный регистрационный номер для прове­дения проверки. В ходе проведённой проверки было установлено, что регистрация но­мерных агрегатов (двигатель, рама и кузов) как целого транспортного средства и выдача указанного паспорта транспортного средства в ГИБДД УВД КАО произведены без за­конных оснований, а потому данная регистрация автомобиля была аннулирована. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ав­густа 2009 года ему было отказано в удовлетворении требований о призна­нии незаконным отказа УГИБДД по Камчатскому краю в продлении временной регист­рации автомобиля. Указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его конституционные права на собственность нарушаются, поскольку он лишён возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Согласно заключению эксперта № 057/Э по технической экспертизе от 19 мая 2009 года принадлежащий ему автомобиль соответствует требованиям безопасности норма­тивных документов ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 52160-2003. Кроме того, спорный автомобиль ранее допускался органами ГИБДД к участию в дорожном движении, проходил технический осмотр, имел государственный регистраци­онный знак. На основании изложенного просил обязать УМВД РФ по Камчатскому краю выдать ему новые регистрационные документы, регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1992 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №.

Гиндуллин М.Ф. и его представитель Мазур О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Ряполов П.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю Шадрин Е.Д. исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что для того, чтобы зарегистрировать принадлежащие истцу агрегаты как полно­комплектное транспортное средство, ему необходимо провести сертификацию транс­портного средства в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гиндуллин М.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на тер­риторию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасно­сти дорожного движения, запрещается.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых прика­зом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрацион­ные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органа­ми внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Админи­стративного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекраща­ется (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспорт­ного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явив­шихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного уче­та производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных зна­ков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть вос­становлен на основании судебных решений.

Согласно п. 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в том числе транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что оценка со­ответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществ­ляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транс­портных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транс­портное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 на­стоящего технического регламента.

Пунктами 67 - 73 Технического регламента установлен порядок оценки соответст­вия единичного транспортного средства

Согласно пункту 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необ­ходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности пред­ставленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транс­портного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конст­рукции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ог­раничении применения транспортного средства. Форма указанного документа преду­смотрена приложением № 15 к настоящему техническому регламенту.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществля­ет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспорт­ного средства (пункт 75 Технического регламента).

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 года Гиндуллин М.Ф. приоб­рёл транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства №, с указанием собственника Мандрикова Ю.Е., свидетельство о регистрации №, выданное 25 февраля 2006 года с временным учётом до 22 апреля 2008 года с указанием собственника Слепова А.В. 13 марта 2008 года Слепов А.В. выдал Гиндуллину М.Ф. нотариальную доверен­ность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 10 июля 2008 года Гиндуллин М.Ф. обратился в ГИБДД УВД по Камчатскому краю за продлением регистрационного учёта, где у него были изъяты документы транспортно­го средства и государственный регистрационный номер для проведения проверки. В ходе проведённой проверки по факту законности выдачи № от 15 декабря 2004 года должностными лицами ГИБДД установлено, что номерные агрегаты, зарегистрированные на указанной автомашине, были ввезены на территорию Кам­чатского края как отдельные агрегаты. В указанном ПТС отсутствует информация о про­ведённой замене агрегатов. По сведениям, содержащимся в ПТС 82 КО 288862 о преды­дущем ПТС 25 ТА 543041 и справке-счёте 25ЕТ023480, на основании которых в ГИБДД УВД КАО автомобиль поставлен на регистрационный учёт за гражданином Мандриковым Ю.Е., была проведена проверка по Федеральной базе распределённой спецпродукции. В результате выявлено, что № и справка-счёт № среди распределённой спецпродукции не значатся. По сообщению Дальневосточного таможенного управления двигатель № № и шасси (рама) № № ввезены на территорию РФ в августе 2004 года и прошли таможенное оформление на Камчатской таможне как отдельные агрегаты.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2009 года отказано в удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. о призна­нии незаконным отказа УГИБДД по Камчатскому краю в продлении временной регист­рации спорного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2009 года по делу по иску Гиндуллина М.Ф. к Слепову А.В. и Мандрикову Ю.Е. о признании права собственности на автомобильные номерные агрегаты за Гиндуллиным М.Ф. признано право собственности на автомобильные агре­гаты: двигатель № №, кузов синего цвета № №, рама № №, указанные в ПТС № автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установив эти обстоятельства, проанализировав приведённые положения норм материального права, действующие на момент предъявления к УМВД РФ по Камчатскому краю требований о возложении обязанности выдать регистрационные доку­менты на автотранспортное средство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку на вновь собранное из агрегатов транс­портное средство Гиндуллиным М.Ф. не представлено документа, подтверждающего проведение сертифика­ции данного транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении прав собственника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам жалобы, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи