Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1489/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе УМВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Лукьяненко Дмитрия Олеговича удовлетворить. Взыскать с УМВД по Камчатскому краю в пользу Лукьяненко Дмитрия Олеговича расходы на оплату проезда в отпуск в размере 47 972 рубля Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД по Камчатскому краю Невмирухи Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лукьяненко Д.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьяненко Д.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о возмещении расходов по оплате проезда в отпуск и обратно. В обоснование указал, что ЦФО тыла УМВД России по Камчатскому краю отказало ему в возмещении расходов, связанных с проездом его и дочери Лукьяненко А.Д. в отпуск до Кипра, поскольку не предоставлены контрольно-кассовый чек или туристическая путёвка, подтверждающие расходы на приобретение проездных документов. Полагая, что ответчик незаконно отказывает ему в компенсации оплаты проезда, просил взыскать с УМВД России по Камчатскому краю 47 972 рубля, затраченных на приобретение авиабилетов ему и дочери к месту проведения отпуска и обратно. Лукьяненко Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что истцом в нарушение закона не представлен контрольно-кассовый чек - бланк строгой отчётности, подтверждающий, что истец понёс расходы на приобретение проездных документов. Приходный кассовый ордер, представленный истцом, бланком строгой отчетности не является. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г., полагая, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с приобретением проездных билетов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667 утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества. Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции, возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). Из указанной нормы следует, что перечень документов не является исчерпывающим, и не следует, что непредставление одного из указанных документов может повлечь отказ в возмещении расходов по проезду. Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в УМВД России по Камчатскому краю. В соответствии с договором о туристическом обслуживании № 854/11, листу бронирования № 168 и справке от 4 августа 2011 года, ООО «Сиприана трэвел энд турс» осуществило бронирование авиабилетов по маршруту «Москва - Ларнака – Москва» на имя Лукьяненко Д.О., Лукьяненко А.Д. на 10 июля 2011 года и 4 августа 2011 с оплатой в размере 47 972 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 2834 зафиксировано принятие от Лукьяненко Д.О. 5 июля 2011 года 47 972 рублей в качестве оплаты за авиабилеты в Ларнаку и обратно. Согласно копиям электронных авиабилетов и посадочным талонам Лукьяненко Д.О. и его дочь Лукьяненко А.Д. совершили перелёт по маршруту «Москва - Ларнака – Москва». Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Лукьяненко Д.О., поскольку истцом были подтверждены фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счёт, а также факт пребывания в месте отдыха, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом были произведены расходы по оплате поездных документов в размере 47972 рублей. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи