Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1572/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Чуманова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Николаева Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Чуманова Юрия Александровича в пользу Николаева Анатолия Ана­тольевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, рас­ходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего взыскать сумму 191 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чуманова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Николаева А.А. и его представителя Шевцовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Чуманову Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 6 марта 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистраци­онный знак №, Чуманова Ю.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Чайзер», государственный реги­страционный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, размер ущерба, причинённого повреждением его транспортного средства, составил 290 000 руб­лей. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. Гражданская ответствен­ность Чуманова Ю.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», кото­рое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело по нему страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Чуманова Ю.А. материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Николаев А.А. и его представитель Шевцова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Чуманов Ю.А. в судебном заседании иск не признал. Его представитель Козлов С.М. полагал размер исковых требований необоснованно завышенным. Указал, что эксперт­ное заключение, составленное ИП Костициным С.А. по инициативе ответчика, досто­верно отражает размер ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образова­ние и опыт экспертной деятельности, экспертом использовалась судебно-экспертная методика.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чуманов Ю.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает представленный истцом отчёт об оценке размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. Указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения положен данный отчёт, несмотря на то, что данное доказательство было получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском, послужило то, что водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, Чуманов Ю.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движе­ния без учёта метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на сторону до­роги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.А., принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чай­зер» причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке величины причиненного материального ущерба от 4 апреля 2011 года № 0181-А-2011, выполненного ООО «Сфинкс-Оценка» по за­казу Николаева А.А., величина причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, составила 290 000 рублей.

Согласно заключению № 1108П/0460 оценочной экспертизы по расчету матери­ального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП Костициным С.А. по заказу Чуманова Ю.А., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 177 КР 41, на дату оцен­ки с учетом округления составляет 193 402 рубля.

Проверив представленные сторонами по делу отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчёт ООО «Сфинкс-Оценка», в от­личие от отчёта ИП Костицина С.А., отражает действительное состояние автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Николаева А.А., в связи с чем удовлетворил эти требования в полном объёме.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчёт ООО «Сфинкс-Оценка» выполнен с нарушением требований закона, истец допустил злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ являлось основанием для отказа в удовлетворении его требований, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшест­вия, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи