Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1558/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бондаренко О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Николаевны к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежной суммы в размере 17 401 рубля 45 копеек отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бондаренко О.Н. и его представителя Налимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежной суммы. В обоснование указала, что работала инспектором-ревизором 2-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту с 23 ноября 2009 года. Приказом № 58 начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по ТОФ) от 24 мая 2011 года уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В августе 2010 года ей была начислена и выплачена премия в размере 100 000 рублей. В ноябре 2010 года ей предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 23 ноября 2009 года по 22 ноября 2010 года. При начислении отпускных сумма премии в размере 100 000 рублей не была включена в расчёт среднедневного заработка, при этом ей пояснили, что данная сумма в расчёт не включается. При увольнении ей стало известно, что полученная в августе 2010 года премия должна быть учтена при расчёте среднедневного заработка. 16 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести соответствующий перерасчёт выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускных за использованный отпуск за период с 2009-2010 годов с учётом материального стимулирования за 2010 год. Ответчик произвёл перерасчёт выходного пособия и в июне ей дополнительно выплатил денежную сумму в размере 11 351 рубля 34 копеек, также ей был произведён перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем в июне 2011 года дополнительно выплачена денежная сумма в размере 12 280 рублей 64 копеек. Перерасчёт отпускных был произведён, сумма перерасчёта составила 17 401 рубль 45 копеек, которая до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму перерасчёта отпускных в размере 17 401 рубля 45 копеек.

Бондаренко О.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко О.Н., ссылаясь на то, что ею не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года Бондаренко О.Н. состояла в трудовых отношениях с Межрегиональной финансовой инспекцией (по Тихоокеанскому флоту). В ноябре 2010 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 23 ноября 2009 года по 22 ноября 2010 года. Бондаренко О.Н. полагала, что ей необоснованно при расчёте данных отпускных не была учтена выплаченная в августе 2010 года премия в размере 100 000 рублей. В феврале 2011 года Бондаренко О.Н. обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчёт заработной платы за период отпуска с учётом выплаченной премии, но получила отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований для производства перерасчёта. С исковым заявлением о восстановлении нарушенного права Бондаренко О.Н. обратилась в суд 12 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений ст. 140 ТК РФ Бондаренко О.Н. обратилась в суд с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что окончательный расчёт с ней был произведён при увольнении.

Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым 4 июля 2011 года ответчик перечислил на лицевой счёт Бондаренко О.Н. задолженность по заработной плате в размере 22034 рублей 98 копеек (л.д. 20).

Таким образом, поскольку Бондаренко О.Н. обратилась в суд 12 сентября 2011 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является неверным.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку исковые требования Бондаренко О.Н. не были рассмотрены по существу, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи