КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Драчинского В.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драчинского Виктора Витальевича к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края о признании незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда от 29 августа 2011 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Драчинского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края Горбачевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчинский В.В. предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Камчатском районе Камчатского края (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Усть-Камчатском районе) о признании незаконным решения № 74/1 от 29 августа 2011 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Драчинский В.В. указал, что в период с 16 декабря 1981 года по 22 мая 1989 года, а также с 6 марта 1996 года по 15 марта 2000 года работал в Ключевском леспромхозе Камчатской области (реорганизованном в ОАО «Ключевской леспромхоз») в качестве водителя на вывозке леса, в производстве: лесозаготовки и лесосплав, то есть был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Указанные обстоятельства во внесудебном порядке установить не возможно, поскольку в настоящее время Ключевской леспромхоз прекратил свое существование. Представить уточняющую справку, подтверждающую условия труда и постоянную занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, выдаваемую администрацией предприятия на основании соответствующих документов не представляется возможным, поскольку работодателем, который по общему правилу несет ответственность за сохранность документов, подтверждающих занятость работников администрации Усть-Камчатского муниципального района не передавались. Полагает, что данное обстоятельство, как независящее от него, не должно нарушать право на назначение и выплату досрочной пенсии.

В судебном заседании Драчинский В.В. поддержал исковые требования.

Представители ГУ УПФ РФ в Усть-Камчатском районе Телятникова И.В. и Золотуева М.П. исковые требования не признали. Пояснили, что перечень работников, которым предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определен Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве. Работникам, чьи профессии и должности включены в указанный Список, трудовая пенсия по старости назначается досрочно, если они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Представленные Драчинским В.В. документы, а также документы, собранные работниками Пенсионного фонда, не подтверждают факт того, что у него имеется необходимая продолжительность специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Драчинский В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неприбытием в судебное заседание его представителя адвоката Дяченко Н.Н.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края Горбачева М.А., считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 27, п. 3 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, (профессий и должностей), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования) (п. «д» ч. 1).

В соответствии с вышеназванным Списком, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года Драчинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

29 августа 2011 года решением ГУ УПФ РФ в Усть-Камчатском районе № 74/1 истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у заявителя отсутствуют документальные подтверждения всех условий труда, предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив правильность исчисления ГУ УПФ РФ в Усть-Камчатском районе стажа работы Драчинского В.В. и установив, что страховой стаж Драчинского В.В. составил 31 год 5 месяцев 15 дней, из них работы в районах Крайнего Севера 29 лет 1 месяц 24 дня, стаж на соответствующих видах работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ГУ УПФ РФ № 74/1 от 29 августа 2011 года.

При этом суд правомерно исходил из того, что в результате проведенной документальной проверки – акт № 4/01 от 9 августа 2011 года – справка № 06-29 от 21 января 2004 года, выданная ОАО Ключевской ЛПХ на имя Драчинского В.В., уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» была признана выданной необоснованно и документально не подтвержденной. Показания свидетелей о характере работы, то есть об особенностях условий осуществления трудовой деятельности, в силу закона допустимыми доказательствами не признаются.

Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данных о том, что Драчинским В.В. при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии были представлены документы о наличии у него специального стажа на работах, установленных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и в суд, как первой, так и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Драчинского В.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя адвоката Дяченко Н.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица был разрешен судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом доказательства, подтверждающие заключение соглашение меду истцом и адвокатом Дяченко Н.Н. и уважительность неявки представителя в судебное заседание, представлены не были ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Таким образом, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи