22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Ким О.Е. на решение Мильковского районного суда Камчатского края 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Ким О.Е. – адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Кочерги В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Днепр», в котором просила восстановить её на работе в должности продавца в продовольственный отдел магазина «Универсам» ООО «Днепр», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 октября 2011 года до дня восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 октября 2009 года, 17 октября 2011 года была уволена по собственному желанию, однако каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. Считает своё увольнение незаконным и нарушающим её трудовые права. Полагает, что незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в потере единственного источника к существованию для неё, трудностям материального характера, связанными с воспитанием двоих малолетних детей, возрастом 4 года и 8 лет, которых она воспитывает одна.

В судебном заседании Ким О.Е. и её представитель Шипиловский А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Днепр» Моисеенко О.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ответчик нарушил процедуру увольнения Ким О.Е., впоследствии приказ об увольнении был отменен и принято решение о выплате истице среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ким О.Е. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указывает, что увольнение носило явно незаконный характер и поставило её в трудное материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Днепр», полагает доводы Ким О.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы помощник прокурора Мильковского района Камчатского края Рылова К.В., с доводами жалобы не согласна, решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении Ким О.Е. реально не существовало обстоятельств, положенных в основу расторжения трудового договора. Директором ООО «Днепр» не соблюден порядок увольнения, установленный законом, то есть какого-либо заявления Ким О.Е. об увольнении не писала, и увольняться с должности не собиралась, инициатива увольнения истца исходила непосредственно от работодателя, в связи с чем, приказ № 30 от 17 октября 2011 года является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда и, принимая во внимание доводы истицы о морально – нравственных страданиях, то, что Ким О.Е. одна воспитывает двоих малолетних детей: 2003 года рождения и 2007 года рождения, переживала по поводу своего увольнения, а также была лишена возможности работать у ответчика и получать вознаграждение за труд, учитывая обстоятельства по данному конкретному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал 5000 рублей.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать его неверным у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края 16 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи