КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Рослой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рослой Елене Валерьевне к Ореховой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Рослой Е.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Ореховой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослая Е.В. обратилась в суд с иском к Ореховой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. В обоснование заявленных требований Рослая Е.В. указала, что 22 марта 2009 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив её квартиры. В результате залива пришел в негодность ремонт, произведенный в большой комнате квартиры в декабре 2008 года. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 44404 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, по изготовлению копий в размере 350 рублей, по отправке телеграммы в размере 191 рубля 70 копеек, стоимость уведомления в размере 11 рублей 20 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 67 копеек, а также с учетом внесенных уточнений расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Рослая Е.В. поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что восстановительный ремонт после произошедшего залития её квартиры не производился, в связи с чем 31 мая 2011 года из-за имеющихся в квартире повреждений вынуждена была снизить продажную стоимость квартиры на 150000 рублей.

Орехова Т.А. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рослая Е.В., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Орехова Т.А. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском, Рослая Е. свои требования мотивировала тем, 13 мая 2011 года на основании договора купли-продажи она продала Гаджиеву Ш.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. До 13 мая 2011 года собственниками указанного жилого помещения, являлись Рослая Е.В. – 1/2 доля в праве собственности и Кремнев М.В. – 1/2 доля в праве собственности. 22 марта 2009 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого послужило отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолка, пола, стен. Из-за имеющихся в квартире повреждений она вынуждена была снизить продажную стоимость квартиры на 150000 рублей.

Разрешая исковые требования Рослой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью указанные истицей обстоятельства об объеме и размере причиненного вреда, факте причинения вреда ответчиком.

Как установил суд, за возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась после продажи квартиры. При этом восстановительный ремонт ею не производился.

В судебном заседании Гаджиев Ш.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, квартиру купил у Рослой Е.В. На стенах были какие-то следы, подтеки, но его все устраивало. Сделку оформил.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на акте осмотра жилого помещения, произведенного 6 апреля 2011 года, то есть спустя два года после залива квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований Рослой Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся по делу: акты управляющей компании дома, свидетельские показания, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в решении суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку. Таким образом, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи