КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Агеева Александра Николаевича в виде замечания приказом Управляющего Камчатским отделением № 8556 ОАО «Сбербанк России» № 582-к от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Агеева А.Н. – Мазур О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России о признании незаконным приказа № 582-К от 17 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости), пунктов 1.3, 5.3 и подпункта 3 Положения об отделе по работе с персоналом Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2010 года, пункта 2.44 должностной инструкции от 24 мая 2010 года.

В обоснование исковых требований указал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал. Должностная инструкция начальника отдела по работе с персоналом и Положение об отделе по работе с персоналом не содержат обязанностей, которые согласно приказу были нарушены истцом. Кроме того считал, что срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Ответчиком также нарушен порядок объявления дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которому приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ был издан 17 июня 2011 года, однако с приказом он был ознакомлен 28 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель Агеева А.Н. – Власова Т.Л, поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что в действиях её доверителя нет состава нарушения, в связи с чем, наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованно.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Якшина И.А. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе Агееву А.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина истца в нарушении требований п. 2 ст. 25 Закона о занятости населения в РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 подтверждена представлением прокурора г. Петропавловска-Камчатского об устранении допущенных нарушений федерального законодательства № 22/2011 от 19 мая 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, Положением «Об отделе по работе с персоналом» в части необходимости обеспечения выполнения требований действующего трудового законодательства, п. 2.44 должностной инструкции в части своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами Банка. Полагает, что срок исчисления дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с даты определения виновного лица в нарушении трудового законодательства, то есть с 6 июня 2011 года, даты подписания акта служебного расследования. Кроме того, считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца нарушен не был.

Агеев А.Н. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управляющего Камчатским отделением № 8556 ОАО «Сбербанк России» № 582-К от 17 июня 2011 года Агеев А.Н. - начальник отдела по работе с персоналом Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для привлечения Агеева А.Н. к дисциплинарной ответственности явилось нарушения требований пункта 2 статьи 25 Закона о занятости населения в Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1, пунктов 1.3., 5.3. и подпункта 3 раздела 3 Положения об отделе по работе с персоналом Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2010 года, пункта 2.44. должностной инструкции от 24 мая 2010 года, выразившиеся в нарушении срока направления информации о планируемом расторжении трудового договора с сотрудником дополнительного офиса № 109 КО № 8556 Сбербанка России Стуловой Т.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в КГУ «Центр занятости населения г Петропавловск-Камчатский».

В силу приказа Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России от 30 марта 2011 года № 387-0 «О внесении изменений в штатное расписание», на основании постановления Правления Северо-Восточного банка Сбербанка России № 4 § 20а от 29 марта 2011 года с 1 июня 2011 года планировалось расторжение трудового договора с сотрудником дополнительного офиса № 109 КО № 8556 Сбербанка России Стуловой Т.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сотрудники отдела по работе с персоналом Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» за два месяца до начала соответствующих мероприятий подготовили проект письма о высвобождаемом сотруднике Банка с необходимыми сведениями для направления директору КГУ «Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского».

Как установил суд, 1 апреля 2011 года проект письма, подготовленный сотрудником отдела по работе с персоналом, поступил руководителю отделения. Отделом по работе с персоналом необходимая информация была оформлена 1 апреля 2011 года.

То обстоятельство, что письмо за исходящим № 050-1521 от 1 апреля 2011 года было направлено в КГУ «Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского» 4 апреля 2011 года, само по себе не свидетельствует, что истец не выполнил свои обязанности, в том числе, контроль соблюдения норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов и документов Банка в аппарате КО № 8556 Сбербанка России и организационно подчиненных КО № 8556 Сбербанка России внутренних структурных подразделениях.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Агееву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку из должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, Положения об отделе по работе с персоналом Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России не следует, что Агеев А.Н. вправе или обязан лично или через своих подчиненных контролировать визирование руководителем исходящей документации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения работником без уважительных причин, а именно неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), не предоставлено.

Кроме того, как правильно установил суд, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании наложен за пределами установленного положением ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

О нарушение сроков направления информации в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик узнал из письма Агентства по занятости населения Камчатского края от 4 мая 2011 года 02/01-1291 и представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского об устранении допущенных нарушений федерального законодательства № 22/2011 от 19 мая 2011 года, тогда как дисциплинарное взыскание наложено 17 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи