КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Налетова В.И. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Налетову Владимиру Иннокентьевичу в удовлетворении исковых требований к Полстьянову Борису Владимировичу о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Налетова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Полстьянова Б.В. – адвоката Шипиловского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетов В.И. обратился в суд с иском к Полстьянову Б.В. о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указал на то, что 12 сентября 2011 года ответчик обратился с заявлением к и.о. прокурора Мильковского района с просьбой принять меры по факту бездействия сотрудника Агентства по охране природы и использованию животного мира Налетова В.И., который 30 июня 2011 года по его (Полстьянова) обращению по факту нападения на него медведя в районе дачи на реке Жупановка 10 км. Автотрассы Мильково - Петропавловск-Камчатский мер реагирования не принял. Полагает данное обращение заведомо ложным, распространяющим в отношении него (истца) информацию, не соответствующую действительности, затрагивающую его честь и деловую репутацию. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Налетов В.И. поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в отношении него проводилась служебная проверка, он давал по поступившему заявлению объяснения накануне своего юбилейного дня рождения, боялся потерять работу, поскольку является единственным кормильцем семьи, состоящей из 5 человек.

Полстьянов Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что обратился в прокуратуру с заявлением по факту бездействия сотрудника Агентства по охране природы и использованию животного мира Налетова В.И., в связи с тем, что он неоднократно обращался в соответствующий орган с заявлением о появлении на его дачном участке медведя, представляющего реальную опасность его жизни и жизни его родных. Однако по данному заявлению каких-либо действий не производилось. Полагает, что он каких-либо сведений, не соответствующих действительности не распространял.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Налетов В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Полстьянов Б.В. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года в адрес и.о. прокурора Мильковского района Кайгородова С.О. Полстьяновым Б.В. направлено письменное обращение о принятии мер по поводу бездействия сотрудника Агентства по охране природы и использованию животного мира Налетова В.И. В данном обращение изложены сведения, которые истец просит признать недействительными, порочащими его честь, деловую репутацию.

Обращение к и.о. прокурора Мильковского района Кайгородову С.О. вызвано тем, что Налетов В.И. 30 июня 2011 года по обращению Полстьянова Б.В. по факту нападения медведя в районе его дачи по адресу: Жупановка 10 км. Автотрассы Мильково – Петропавловск-Камчатский, мер реагирования не принял.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Давая оценку обращению, направленному Полстьяновым Б.В. 12 сентября 2011 года в адрес и.о. прокурора Мильковского района Кайгородова С.О., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства о прокуратуре Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Полстьянов Б.В. реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с поступлением данного обращения по поручению и.о. прокурора Мильковского района Кайгородова С.О. Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края 30 сентября 2011 года была проведена служебная проверка, в результате которой фактов бездействия и непринятия мер реагирования на появление медведей не установлено. Информация, перечисленная в заявлении, не нашла своего подтверждения. В действиях Налетова В.И. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Действия Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края по поводу поступившего обращения Полстьянова Б.В. входят в его компетенцию и не свидетельствует о распространении ответчиком сведений в отношении служебной деятельности истца, не соответствующих действительности в том смысле, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, а отсюда и исключает возможность привлечения его (ответчика) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в соответствующий государственный орган было обусловлено его намерением причинить истцу вред, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и верно оцененных обстоятельствах дела, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Налетова В.И. не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана правильная правовая оценка. Фактически они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности решения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи