рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 июня 2011 года материал по представлению помощника Елизовского городского прокурора на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пащенко Роману Анатольевичу о признании водительского удостоверения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Филатовой О.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к Пащенко Р.А. в интересах неопределенного круга лиц о признании водительского удостоверения недействительным, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Изучив заявление Елизовского городского прокурора, судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не соглашаясь с вынесенным определением, помощник Елизовского городского прокурора обратился в Камчатский краевой суд с представлением, в котором определение судьи просит отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материал по представлению, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления прокурора, судья Елизовского районного суда исходил из того, что виды правонарушений, за которые в качестве наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, установлены Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и полномочия по их выявлению возложены на органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, в связи с чем требования прокурора о признании водительского удостоверения недействительным не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Елизовским городским прокурором ставится вопрос не о лишении Пащенко Р.А. права на управление транспортными средствами, как в качестве меры административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, а о признании водительского удостоверения недействительным, ввиду того, что Пащенко Р.А. негоден к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах вывод судьи Елизовского районного суда о том, что исковое заявление прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании недействительным водительского удостоверения, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, определение судьи Елизовского районного суда подлежит отмене, а исковое заявление Елизовского городского прокурора - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Елизовского городского прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: