Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Воронцове И.А.

22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском заявление Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных определением от 5 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску ООО «Строй-Экспресс» к Яньшиной Т.М. и ИП Стоянову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Стоянова Д.В. к ООО «Строй-Экспресс» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей заявление о пересмотре кассационного определения, представителей ООО «Строй-Экспресс» Коробова Е.В. и адвоката Копытова И.А., полагавших заявление необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Экспресс» к Яньшиной Т.М. и ИП Стоянову Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать в пользу истца с Яньшиной Т.М. и ИП Стоянова Д.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 27 053 054 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего – 33 573 054 рублей 04 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Стоянова Д.В. к ООО «Строй-Экспресс» о взыскании суммы по договору строительного подряда этим же решением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных определением от 8 августа 2010 года, указанное решение суда изменено, постановлено уменьшить сумму солидарного взыскания с Яньшиной Т.М. и ИП Стоянова Д.В. в пользу ООО «Строй-Экспресс» в части основного долга по договору строительного подряда до 26 277 352 рублей 4 копеек, определив ко взысканию в общей сумме 32 797 352 рубля 4 копейки.

5 декабря 2011 года Яньшина Т.М. и Стоянова Д.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного том, что по рассматриваемому договору подряда он получал от них, а также от ООО «Камчаттехснаб» материалы для выполнения строительных работ, стоимость которых намеренно не была исключена им из цены иска ООО «Строй-Экспресс» о взыскании с них денежных средств по данному делу. Полагая, что названные обстоятельства являются существенными для дела, указали, что они не были известны при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, не были учтены при принятии судебных актов, а потому являются основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная колле­гия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты объективно существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

При этом особенность такой стадии гражданского процесса, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, обстоятельств, о которых не было бы известно заявителям и суду при вынесении кассационного определения, суду не представлено.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь на обстоятельства дачи генеральным директором ООО «Строй-Экспресс» Бергером И.И. в рамках уголовного дела показаний, содержащих сведения об обстоятельствах выполнения строительных работ в рамках спорного договора подряда, заявители фактически выражают свое несогласие с установленным судебным актом размером неисполненных ими обязательств по данному договору.

Довод заявителей о том, что ООО «Строй-Экспресс» использовало при выполнении договорных работ строительные материалы, предоставленные ими, как заказчиками, а потому их стоимость должна быть учтена при определении размера их долга, был предметом рассмотрения и оценки судов как первой, так и кассационной инстанций. Полученные же заявителями после вступления в силу судебных актов новые доказательства основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужить не могут, поскольку к обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ не относятся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных определением от 5 августа 2010 года, по делу по иску ООО «Строй-Экспресс» к Яньшиной Т.М. и ИП Стоянову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Стоянова Д.В. к ООО «Строй-Экспресс» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи