Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1642/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П., при секретаре Воронцове И.А. 22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Линник М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Гуляевой Н.А. удовлетворить частично. Вселить Гуляеву Наталию Алексеевну в комнату площадью 12,4 кв.м (поз. 2) второго этажа дома <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. Обязать Линник Марию Андреевну не чинить препятствий Гуляевой Наталии Алексеевне в пользовании комнатой площадью 12,4 кв.м (поз. 2) и коридором площадью 4,0 кв.м (поз. 1) второго этажа <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Взыскать с Линник Марии Андреевны в пользу Гуляевой Наталии Алексеевны судебные расходы в сумме 617 рублей 68 копеек. В удовлетворении иска Гуляевой Наталии Алексеевны к Линник Марии Андреевне о взыскании платы за пользование помещениями в сумме 99000 рублей отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Линник М.А. Линник М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гуляевой Н.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуляева Н.А. предъявила в суде иск к Линник М.А., с учетом уточненных требований, о вселении в комнату площадью 12,4 кв.м (поз. 2) второго этажа д. 1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском, понуждении не чинить препятствий в пользовании данной комнатой, а также коридором площадью 4,0 кв.м (поз. 1) второго этажа того же дома и взыскании полученных доходов от незаконного пользования спорными помещениями. В обоснование исковых требований указала, что в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года спорные помещения были выделены ей в натуре и с 7 февраля 2011 года принадлежат ей на праве собственности. Однако пользоваться ими она не имеет возможности, поскольку ответчица чинит ей в этом препятствия. С 2006 года указанные помещения сданы ответчицей в найм Бутриной Ж.А., Фролову Р.А. и Шмагину А.А. и фактически находятся в ее пользовании. Поскольку, по ее мнению, средняя ежемесячная стоимость найма спорных помещений в настоящее время составляет 11000 рублей, просила суд взыскать с ответчицы, полученные последней доходы от незаконного владения и распоряжения спорным имуществом за предшествующие 9 месяцев, в сумме 99000 рублей. В судебном заседании Гуляева Н.А. исковые требования поддержала. Линник М.А., Кондра Н.А., Бутрина Ж.А., Фролов Р.А. и Шмагина А.А. в судебное заседание не явились. Литвинова А.А., представитель Бутриной Ж.А., Фролова Р.А. и Шмагиной А.А. адвокат Рудковская-Хилько О.В. полагали исковые требования обоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Линник М.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие в деле доказательств чинимых ею истице препятствий в пользовании спорными помещениями. Кроме того, заявляет о том, что, поскольку истица до настоящего времени не исполнила обязательство по выплате компенсации в счет несоразмерности выделенного ей имущества доле в праве собственности на дом, право пользования спорными помещениями в полном объеме она не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Гуляевой Н.А. на праве собственности принадлежат помещения поз. 1-9 второго этажа жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе комната площадью 12,4 кв.м (поз. 2) и коридор площадью 4,0 кв.м (поз. 1) (л.д. 34). Установив из содержания письменного отзыва Линник М.А. на исковое заявление, что она не оспаривает факт чинимых ею препятствий в пользовании истице спорными помещениями, не признавая за ней право собственности на них, несмотря на наличие решения суда о их выделении ей в натуре и государственной регистрации прав собственности на них с 7 февраля 2011 года, по причине не исполнения истицей в настоящее время в полном объеме обязательств по выплате компенсации в счет несоразмерности выделенного ей имущества доле в праве собственности на дом (л.д. 157-158), суд обоснованно пришел к выводу о противоправности действий ответчика и удовлетворил требования истицы об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. При этом, суд верно указал на то, что обстоятельства неисполнения на момент рассмотрения данного спора Гуляевой Н.А. решения суда о разделе жилого дома в натуре в части выплаты ответчице компенсации в счет несоразмерности выделенного ей имущества доле в праве собственности на дом в полном объеме, само по себе не может являться основанием для ограничения права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы Линник М.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по основаниям, указанным в решении, отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи