рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шрейнера А.В. – Веприкова Ю.А. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шрейнера Александра Владимировича к Лустенко Алексею Павловичу, Завальной Елене Александровне, Богданецкой Надежде Александровне, Черной Любови Семеновне, Алферовой Маргарите Григорьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязании принести письменные извинения за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрейнер А.В. обратился в суд с иском к Лустенко А.П., Завальной Е.А., Богданецкой Н.А., Черной Л.С., Алферовой М.Г., с учётом изменения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязании принести письменные извинения за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что, преследуя цель опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, 20 июня 2011 года Лустенко А.П. направил в адрес губернатора Камчатского края обращение, содержащее несоответствующие действительности, негативные сведения о нём, причинившие ему нравственные страдания, а именно просьбу разобраться с мошенником местного разлива Шрейнером А.В., который, используя законы страны и края, сумел заставить платить ему за право торговли на земле, которую он каким-то образом взял в аренду.

Помимо этого 23 июня 2011 года Лустенко А.П., Завальная Е.А., Богданецкая Н.А., Черная Л.С. и Алферова М.Г. коллективно направили в адрес вице-губернатора Камчатского края обращение, также содержащее несоответствующие действительности, негативные сведения о нём, причинившие ему нравственные страдания, а именно: «Шрейнер А.В. неизвестным способом перекупил у ИП Колесникова Ю.А. землю рынка, и в начале 2011 года от имени ООО «Салекан» заставил платить их помесячно за то, что они торгуют на его земле, угрожая штрафами и судами», «Шрейнер А.В. известный в п. Оссора мошенник, он пытается развести государство».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шрейнера А.В. – Веприков Ю.А., указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает, что целью ответчиков было именно опорочить честь и достоинство его доверителя, а не разрешить свои вопросы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года, а затем коллективно совместно с другими ответчиками 23 июня 2011 года Лустенко А.П. обратился к губернатору и вице-губернатору Камчатского края с заявлением, содержащим оспариваемые истцом сведениями.

Установив, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиками в данных обращениях, не содержат в себе утверждений о фактах, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, поскольку являются оценочным мнением ответчиков о личности истца, а также имели место в рамках реализации ими своего конституционного права на обращение в органы, имеющие право в пределах своей компетенции рассматривать эти об­ращения и принимать по ним решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не относятся к предмету судебной защиты по правилам, установленным ст.152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении Шрейнеру А.В. заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в вышеуказанный орган было обусловлено лишь намерением причинить истцу вред, оснований не согласиться с положёнными в обоснование принятого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и верно оцененных обстоятельствах дела, а также нормах ма­териального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе беседы 25 ноября 2011 года до начала судебного заседания суд настаивал, чтобы истец изменил свои исковые требования взамен ранее заявленных для правильного и объективного принятия решения, является голословной и материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Фактически они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности решения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи