рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Лебединского К.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лебединского Константина Григорьевича к УМП «Новоавачинское» о признании недействительными договоров купли-продажи в силу ничтожности, взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Гебень Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский К.Г. предъявил иск к унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» с учётом изменения исковых требований в судебном заседании о признании недействительными договоров купли-продажи от 9 декабря 2008 года нежилого здания «Проходная» и нежилого здания «Гараж-мастерская», расположенных по адресу: Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке в размере 860000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4335 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате победы в проведённых торгах 9 декабря 2008 года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Полная оплата за данное имущество произведена истцом 3 декабря 2008 года.

Как выяснилось в последствии, право хозяйственного ведения ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года в удовлетворении иска о признании за УМП «Новоавачинское» такого права на спорные объекты было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лебединский К.Г., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу УМП «Новоавачинское» не соглашается с доводами кассатора, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца – Гебень Г.М. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2007 года УМП «Новоавачинское» решением Арбитражного суда Камчатской области признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Определением от 1 ноября 2007 года Дутов А.И. назначен конкурсным управляющим. По результатам проведённых торгов объектов недвижимого имущества 27 ноября 2008 года победителем был признан Лебединский К.Г.

Полная оплата за объекты недвижимости произведена 3 декабря 2008 года: за нежилое здание «Проходная», расположенное по адресу: Елизовский муниципальный район, <адрес>, в сумме 110000 рублей; за нежилое здание «Гараж-мастерская», расположенное по адресу: Елизовский муниципальный район, <адрес> – 750000 рублей.

9 декабря 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов. Этим же числом они были переданы ответчиком истцу в соответствии с актами приёма-передачи.

В п.1.2 оспариваемых договоров указано, что имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, однако, как установлено материалами дела, сведения о правах на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года УМП «Новоавачинское» было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости. Данное решение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанциями.

В ходе судебного разбирательства о признании данных сделок недействительными между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оспариваемые договоры являются расторгнутыми.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании ст.453 ГК РФ при расторжении сторонами договоров их обязательства на этом прекращаются, следовательно, не имеется правовых оснований о признании таких сделок недействительными и применение к ним реституции невозможно. В связи с чем исковые требования Лебединского К.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, разрешающим спор, на момент совершения оспариваемых договоров данное недвижимое имущество не принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке. Следовательно, заключение спорных договоров купли-продажи, а равно как и заключение дополнительных соглашений по ним, юридической силы не имеет.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, ничтожные договоры не требуют изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством, так как никаких правоотношений не порождают.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством ничтожность договора купли-продажи исключает ответственность продавца в объёме причинённых убытков, а лишь обеспечивает покупателю, лишившемуся вещи, реституционное требование в объёме уплаченной цены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В части заявленных исковых требований Лебединского К.Г. к УМП «Новоавачинское» о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также договора купли-продажи № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых 9 декабря 2008 года, судебная коллегия находит возможным принять своё решение, которым удовлетворить данные требования.

В части исковых требований Лебединского К.Г. к УМП «Новоавачинское» о взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожным сделкам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять своё решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года отменить.

Исковые требования Лебединского К.Г. к УМП «Новоавачинское» удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также договора купли-продажи № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых 9 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское» – удовлетворить.

В части исковых требований о взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи