рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истицы – Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Буславской Надежде Ивановне в удовлетворении иска к Пономареву Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Буславской Н.И., её представителя Бузмаковой Н.С., представителя ответчика – Шин В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буславская Н.И. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 12 марта 1997 года между ней и Краинской Е.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 60000000 (неденоминированных) рублей. На момент совершения сделки квартира принадлежала на праве собственности супругу Краинской Е.Н. – Краинскому А.А., пропавшему в г. Москве при невыясненных обстоятельствах и находившемуся в розыске.

Согласно договору Краинская Е.Н. обязалась, после вступления в права наследования и получении всех необходимых документов, переоформить право собственности на спорное жилое помещение на истицу через посредника Пономарева А.В., которому выдала соответствующую доверенность сроком на три года.

12 июня 1997 года истица передала указанную денежную сумму Пономареву А.В. в счёт оплаты квартиры, после чего вселилась и проживала в ней в период с 1997 по 2007 год, оплачивая коммунальные платежи, неся бремя её содержания.

В ноябре 2005 года от директора ООО «Шанс» Гаманович В.Н. истице стало известно, что Краинская Е.Н. поручила ему продать спорную квартиру.

В сентябре 2007 года при личной встрече истицы с Краинской Е.Н., последняя пояснила, что никаких денег от Пономарева А.В. не получала.

После требования о выселении истицы из спорной квартиры в ноябре 2007 года её новыми собственниками Кукушкиной О.А. и Усачевой Н.Н., 4 декабря 2007 года Буславская Н.И. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на данное жилое помещение. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Как полагает Буславская Н.И., Пономарев А.В., не передав денежную сумму в счёт оплаты квартиры Краинской Е.Н., неосновательно обогатился, в связи с чем подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца – Бузмакова Н.С., не соглашаясь с выводами суда об установлении начала течения срока исковой давности, просит решение суда отменить, приняв новое решение.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Истица и её представитель Бузмакова Н.С. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – Шин В.Х., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела 12 июня 1997 года, передав денежную сумму в размере 60000000 (неденоминированных) рублей Пономареву А.В., Буславская Н.И. вселилась в спорную квартиру на основании заключённого с Краинской Е.Н. договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Пономарев А.В., являясь посредником между истицей и Краинской Е.Н., был обязан переоформить право собственности данной квартиры.

В ноябре 2005 года истице было известно о том, что Краинская Е.Н. поручила Гамановч В.Н продать спорное жилое помещение (л.д. 5, 164).

В сентябре 2007 года Буславская Н.И. навещала Краинскую Е.Н. по её новому месту жительства в г. Каменск-Уральский, которая пояснила, что никаких денег от Пономарева А.В. не получала (л.д. 25, 37, 163). Как верно установлено судом первой инстанции, именно в данное время истице стало известно о своём нарушенном праве.

В ноябре 2007 года истица получила уведомление о её выселении из данной квартиры новыми собственниками.

В суд Буславская Н.И. обратилась с иском к Пономареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов только 11 марта 2011 года.

Установив, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском к Пономарёву А.В. в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора не могут служить поводом к отмене решения суда, так как содержание кассационной жалобы сводится к повторному изложению обстоятельств рассматриваемого дела, которые были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи