рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Сопроненко С.С. на решение Быстринского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Быстринского района к Сопроненко Сергею Семеновичу о возмещении ущерба, причинённого руководителем организации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сопроненко Сергея Семеновича в пользу администрации Быстринского муниципального района ущерб в сумме 150000 рублей и понесённые по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2543 рубля 63 копейки, а всего – 152543 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Шуралева Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского района обратился в суд с иском к Сопроненко С.С. с уточнением в судебном заседании исковых требований о возмещении ущерба в размере 251060 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского района является учредителем МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района», на должность директора которого, 10 января 2008 года назначен Сопроненко С.С.

20 июля 2007 года между МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» и ООО «Парамушир-Град» был заключён договор подряда на строительство последним объекта «Очистные сооружения с сетями канализации в с. Эссо Быстринского района Камчатской области».

В соответствии с указанным договором заказчик обязуется в установленные сроки оплачивать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком подрядные работы. Однако заказчик своевременную оплату за выполненные работы не производил, в результате чего допустил задолженность.

Решением Арбитражного суда Камчатского края было постановлено решение от 29 июня 2009 года о взыскании с МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в пользу ООО «Парамушир-град» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229966 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6099 рублей 32 копейки.

Как полагает истец, в результате бездействия ответчика и допущенной им волокиты при расчёте с подрядчиком за выполненные работы, предприятию причинён ущерб на сумму взыскиваемых по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229966 рублей, расходов на оплату услуг представителя ООО «Парамушир-Град» в размере 15000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего просил взыскать 251060 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сопроненко С.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебную коллегию поступило ходатайство Сопроненко С.С. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Сопроненко С.С. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шуралев Л.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст.347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч.3 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в чч.1, 2 ст.22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При этом согласно п.1 ст.21 вышеуказанного закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.

В свою очередь, ст.225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из того, что материально-правовое требование Комитета о возмещении Сопроненко С.С. убытков основано на нормах Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, а также приведённых норм судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подведомственности, связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.5 ст.361, ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быстринского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года отменить, производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Быстринского района к Сопроненко Сергею Семеновичу о возмещении ущерба, причинённого руководителем организации прекратить.

Председательствующий

Судьи