Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года материал по частной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг». на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Анненковой Галины Филипповны удовлетворить.

Отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года по делу по иску Анненковой Г.Ф. к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Анненковой Г.Ф. – Малины М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Анненковой Г.Ф. к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате отказано по причине пропуска искового обращения в суд.

18 октября 2011 года Анненкова Г.Ф обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения полагая вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что кассационным определением Камчатского краевого суда от 21 июля 2011 года по делу № 33-992/2011 установлено, что истица не могла знать о своём увольнении ранее июля 2010 года по причине её не ознакомления в установленном законом порядке с приказом от 27 ноября 2009 года № 13-пр об увольнении. Кроме того, между истицей и ответчиком 12 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, в соответствии с которым истец увольняется от ответчика 3 октября 2011 года.

В письменных возражениях на указанное заявление представителя ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя ООО «Моргидрострой-Холдинг», указанное заявление удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Анненковой Г.Ф. – Малина М.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Удовлетворяя требования о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и обоснованно исходил из того, что истцом приведены обстоятельства, которые предусмотрены данной нормой.

Как установлено материалами дела суд первой инстанции принял решение от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Анненковой Г.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности. Суд полагал не доказанным факт того, что трудовые отношения с истицей на момент обращения с иском в суд продолжались или их прекращение и обращение с иском в суд имело место быть в течение трёхмесячного периода.

12 октября 2011 года между Анненковой Г.Ф. и ООО «Моргидрострой-Холдинг» по гражданскому делу по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов судом утверждено мировое соглашение, которым установлена фактическая дата увольнения Анненковой Г.Ф. 3 октября 2011 года.

Учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассматриваемого дела, суд обосновано отменил решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года по иску Анненковой Г.Ф. к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание правильность указанных выводов суда, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи