рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Ратадон» в лице представителя Коротенко Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гершеновича А.Д. к ООО «Ратадон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ратадон» в пользу Гершеновича А.Д. убытки в размере 50470 рублей, неустойку в размере 23520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 78990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по сумме морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ратадон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2619 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Ратадон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 39495 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершеновича А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ратадон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2010 года он выдал доверенность Гершеновичу В.Д. для транспортировки автомобиля истца «Нисан Армада» из г. Москвы в г. Владивосток. Во исполнение чего передал ему денежную сумму в размере 49000 рублей для оплаты услуг экспедитора.

Гершенович В.Д. передал указанную сумму проживающему в г. Москве Ципису Д.И., который 20 июня 2010 года заключил договор с компанией экспедитором ООО «Ратадон» для транспортировки вышеуказанного автомобиля из г. Москвы в г. Владивосток, в тот же день уплатив переданную ему сумму. В подтверждение чего ему была выдана квитанция с оттиском печати ООО «Ратадон» и подписью уполномоченного лица.

1 августа 2010 года автомобиль был доставлен в г. Владивосток, но в его выдаче истцу было отказано со ссылкой на отсутствие поступления денежных средств за оказанную услугу. Имеющаяся квитанция об оплате, по мнению ответчика, являлась недействительной, так как уплата денежных средств за транспортировку производилась в г. Москве экспедитору ООО «Ратадон», на тот момент отстранённому от исполнения своих обязанностей. И в дальнейшем он не перевёл полученную сумму на счёт общества. Истцу было предложено повторно уплатить сумму за транспортировку в размере 49000 рублей.

16 августа 2010 года истец был вынужден повторно оплатить ответчику услуги по транспортировке его автомобиля. В связи с отказом ответчика принять сумму наличными средствами, истцу пришлось посредством банковской операции по переводу направить обществу денежные средства, в счёт чего было дополнительно уплачено 1470 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Коротенко Д.В., указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, заключённым в письменной форме, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указывает, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2010 года между ООО «Ратадон» и Циписом Д.И., действующим в интересах и по поручению истца на основании заключённого между ними агентского договора, заключён договор перевозки груза – автомобиля «Нисан Армада» из г. Москвы в г. Владивосток, что подтверждается выданной Ципису Д.И. квитанцией MS 00000058 от 20 июня 2010 года об оплате 49000 рублей за указанную услугу транспортировки транспортного средства.

В г. Владивосток автомобиль был доставлен 1 августа 2010 года, однако в выдаче его истцу было отказано ответчиком в связи с отсутствием денежных средств за перевозку. В связи с чем истцу было предложено повторно уплатить 49000 рублей.

16 августа 2010 года для возврата автомобиля истец повторно уплатил сумму за оказанную перевозку груза посредством банковского перевода, в результате чего комиссия банка составила 1470 рублей.

Из содержания договора, заключённого между истцом и ответчиком, следует, что подобное условие удержания груза не предусмотрено. При этом в нём указанно, что оплата услуг осуществляется в день подписания договора и передачи груза экспедитору.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного дела необходимо было проводить по месту нахождения ответчика, руководствуясь ч.3 ст.30 ГПК РФ, в силу которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчик, на основании заключённого между ним и истцом договора, является экспедитором, осуществляющим экспедиционные услуги, т.е. организует перевозку груза и оформление перевозочных и иных документов, необходимых для осуществления данной перевозки, но не является непосредственным перевозчиком, следовательно, данная норма закона в настоящем случае не применима. В связи с чем судом первой инстанции верно установлена подсудность рассмотрения дела на основании ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод кассатора в части того, что в результате проведённой судебной технико-криминалистической экспертизы документа № 561 от 11 октября 2010 года установлено, что часть оттиска круглой печати ООО «Ратадон» на квитанции MS 00000060 от 24 июня 2010 года нанесёна не печатью предоставленной для сравнения ООО «Ратадон», не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.З.Литвиненко

Судьи