рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Богордаевой Анны Игоревны к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богордаевой Анны Игоревны ущерб, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 5462 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб., а всего 134672 руб.

иск Богордаевой Анны Игоревны к Криволаповой Варваре Александровне удовлетворить.

Взыскать с Криволаповой Варвары Александровны в пользу Богордаевой Анны Игоревны ущерб, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 187520 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 6840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 40 коп., а всего 199310 руб. 40 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя от истца Богордаевой А.И. – Лесневской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богордаева А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Криволаповой В.А. с учётом изменения исковых требований в судебном заседании о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2011 года в 2 час. 30 мин. на 9 км. + 40 м. трассы «Садовое кольцо» в Елизовском районе Криволапова В.А., управляя автомобилем «Honda HR-V», г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с его управлением, съехала с на обочину, где совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota RAV4», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Богордаевой А.И. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» – Рудописова А.С., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу Богордаева А.И. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель от истца Лесневская Е.А. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2011 года в 2 час. 30 мин. на 9 км. + 40 м. трассы «Садовое кольцо» в Елизовском районе Криволапова В.А., управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с его управлением, съехала с на обочину, где совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богордаевой А.И.

Гражданская ответственность Криволаповой В.А., как собственника автомобиля «Honda HR-V», застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Криволаповой В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не пред­ставил страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр и не пригласил его к месту проведения осмотра с целью установления факта причинения ущерба и его размера заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Довод кассатора о том, что истец был обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате перед тем как подавать исковое заявление в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий порядок компенсационных выплат, не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи