рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спика» – Проценко А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спика» к Бутову Константину Викторовичу о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Спика» – Проценко А.А. обратился в суд с иском к Бутову К.В. о возмещении убытков в общей сумме 8129890 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2008 года Бутов К.В., являвшийся в тот период времени генеральным директором ООО «Спика», заключил договор беспроцентного займа с ИП Колесниковым Ю.А. на сумму 7000000 рублей. В установленные договором сроки указанную сумму заёмщик не вернул. В результате чего решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 февраля 2010 года с ООО «Спика» в пользу ИП Колесникова Ю.А. был взыскан долг по вышеуказанному договору и неустойка, а также в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина, всего размер взыскиваемых сумм составил 8129890 рублей.

Истец указал, что заёмные денежные средства не были оприходованы по бухгалтерскому учёту ООО «Спика», в связи с чем ему причинены убытки на указанную сумму.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спика» – Проценко А.А., указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст.347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 28 января 2008 года в отношении ООО «Спика» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатской области 6 августа 2008 года ООО «Спика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Проценко А.А.

В период времени с 7 февраля 2008 года по 6 августа 2008 года Бутов К.В. являлся руководителем постоянного действующего исполнительного органа ООО «Спика».

20 марта 2008 года между ООО «Спика» в лице генерального директора – Бутова К.В. и ИП Колесниковым Ю.А. заключён договор беспроцентного займа на сумму 7000000 рублей.

Данные денежные средства в нарушение действующего законодательства не были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Спика», не были внесены в кассу предприятия и на его расчётный счёт.

Поскольку денежные средства не были возвращены обществом в установленный срок, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 февраля 2010 года с ООО «Спика» в пользу ИП Колесникова Ю.А. взыскано 7000000 рублей долга, 1078000 рублей неустойки.

В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч.3 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в чч.1, 2 ст.22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.4 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Заявленные требования о взыскании убытков с Бутова К.В. связаны с выполнением им своих должностных обязанностей в должности генерального директора ООО «Спика» в процессе процедуры наблюдения, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, а также приведённых норм судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подведомственности, связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с ч.5 ст.361, ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года отменить, производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Спика» – Проценко А.А. к Бутову К.В. о возмещении убытков в общей сумме 8129890 рублей прекратить.

Председательствующий

Судьи