Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1560/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к Гришаеву В.В. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов кассационной жалобы Гришаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина предъявил в суде иск к Гришаеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 752775 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с 17 июня 2004 года по 28 июля 2011 года состоял с ним в трудовых отношениях, в том числе с 3 июня 2010 года в должности помощника капитана БАТМ «Сероглазка». 1 сентября 2010 года при проверке судна была выявлена не учтенная ответчиком продукция в заводской упаковке в виде потрошеной горбуши с головой общим весом 6480 кг. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в невнесении данных об указанной продукции в технические журналы судна, колхоз был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 170427 рублей 89 копеек за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, расходы на уплату которого, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ему также был причинен ущерб на сумму 492 480 рублей, поскольку за время проведения административного расследования изъятая у него продукция потеряла свой товарный вид и по возвращении ему была продана по цене 7 рублей за килограмм, тогда как ее рыночная стоимость до изъятия составляла 75 рублей за килограмм. Кроме того, в связи с рассмотрением административного дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока им также были понесены расходы на командировку двух представителей для участия в судебном заседании на сумму 89868 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению ему за счет ответчика в качестве прямого действительного ущерба. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 10727 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представители Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Оленева Е.С., Исайчик С.А. исковые требования поддержали.

Гришаев В.В. и его представитель адвокат Пузыревич С.А. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине не­со­ответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения су­дом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Настаивает на том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма является прямым действительным ущербом предприятия, причиненным работником в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В возражениях на данную кассационную жалобу Гришаев В.В. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17 июня 2004 года по 28 июля 2011 года Гришаев В.В. состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина в различных должностях, с 3 июля 2010 года занимал должность помощника капитана по производству БАТМ «Сероглазка» (л.д. 10, 11, 169).

10 июня 2011 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением работниками БАТМ «Сероглазка» правил рыболовства, что привело к перегрузке на ТР «Академик Хохлов» без надлежащего оформления приемо-сдаточных документов и отражения в ССД 6480 кг горбуши (л.д. 23-28).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года по материалам дела о данном административном правонарушении Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина был признан виновным в инкриминированном ему правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 170427 рублей 89 копеек (л.д. 31).

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2011 года, а также счету на получение продукции № 89 от 22 ноября 2010 года неучтенная продукция с БАТМ «Сероглазка» общим весом 6480 кг, находившаяся в связи с ее изъятием в рамках административного расследования на хранении в рефрижераторном контейнере ЗАО «Дальзавод-Терминал», 22 ноября 2011 года была возвращена ее собственнику – Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (л.д. 66, 20-21).

Распоряжением № 1806 от 29 сентября 2010 года Гришаев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за внесение в коносаменты недостоверной информации в отношении продукцию в виде 6480 кг горбуши ТР «Академик Хохлов» (л.д. 131, 139).

Установив, что к наказанию в виде штрафа в размере 170427 рублей 89 копеек за административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, и предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, был привлечен Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы на уплату данного штрафа, поскольку в силу вышеуказанных норм материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Принимая решение по делу об отказе истцу в удовлетворении иска, суд также верно указал на неправомерность его требований в части возложения полной материальной ответственности на ответчика за ущерб в сумме 492 480 рублей, рассчитанный истцом исходя из разницы предполагаемой прибыли от реализации изъятой в рамках административного расследования рыбопродукции (6480 кг горбуши) из расчета ее рыночной стоимости в виде продукции 1 сорта и реально полученного дохода от ее продажи после длительного хранения.

При этом, верно истолковав норму права, регулирующую спорные правоотношения, суд обоснованно сослался на то, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Тогда как заявленный истцом ущерб в сумме 492480 рублей таковым не является, поскольку представляет собой предполагаемый истцом неполученный доход от реализации рыбопродукции.

Понесенные истцом расходы на командировку его представителей для участия в рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела об административном правонарушении в отношении него в сумме 89868 рублей также не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинной связи с какими-либо неправомерными действия ответчика.

Является верным вывод суда о несостоятельности довода представителей истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в заявленной сумме, в том числе на основании заключенного с ним 29 мая 2006 года договора о полной материальной ответственности, поскольку, как следует из его содержания в рамках данного договора ответчик взял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем, заявленный ко взысканию с него в рамках данного дела ущерб, данными обстоятельствами не обусловлен (л.д. 13).

Приведенные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи