Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ЗАО«Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Лузиной А.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 11362114 от 25 мая 2007 года в части включения в полную стоимость кредита комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лузиной А.Н. 149312 рублей 80 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 650 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей за нотариальные услуги, а всего 168362 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4567 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца Коноваловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 25 мая 2007 года между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) был за­ключен кредитный договор № 11362114, по которому банк обязался предоставить ей кредит в сумме 380900 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Договором было установлено, что кредитор от­крывает ссудный счет, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачи­вает комиссию в размере 3047 рублей 20 копеек от первоначальной суммы кре­дита. 21июля 2011 года между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, пунктом 3 которого предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета с момента подписания соглашения не взимается, а сумма комиссии, уплаченная до заключения соглашения входит в полную стоимость кредита.

Полагая взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречащим положениям законодательства о банковской деятельности и защите прав потребителей, просила признать пункт 3 дополнительного соглашения в части включения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в полную стоимость кредита недействительным; взыскать с ответчика понесенные убытки в виде комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета до заключения дополнительного соглашения в размере 149312 рублей 80 копеек; неустойку по состоянию на 26 июля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 650 рублей 13 копеек; расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебном заседании Лузина А.Н. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лузиной А.Н. Коновалова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Кроме того, истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Коновалова Е.В. указала, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2007 года между Лузиной А.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № 11362114, банк предоставил ей кредит в сумме 380900 рублей на срок 60 месяцев. Условиями достигнутого между Лузиной А.Н. и ответчиком соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 3047 рублей 20 копеек.

ОАО «ИМПЭКСБАКН» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

21 июля 2011 года между Лузиной А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно пункту 3 которого уплаченная до даты подписания настоящего соглашения комиссия за ведение ссудного счета включена в расчет полной стоимости кредита.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Лузина А.Н. в период действия договора и до подписания 21 июля 2011 года дополнительного соглашения уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 149312 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в силу которых открытие и ведение ссудных счетов не является самостоятельной банковской услугой, оказывае­мой потребителю услуги – заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, установив, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за открытие и ведение ссудного счета.

При этом судом правильно признан недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающий включение комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком до 21 июля 2011 года, в полную стоимость кредита, поскольку данный пункт соглашения вытекает из противоречащих действующему законодательству условий кредитного договора.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лузиной А.Н. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда привести не может.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи