Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе Налётова И.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Налётова И.Э., его представителя Баклаг Е.П., поддержавших частную жалобу, представителя ООО «Сулой» и Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г., представителя ООО «Сулой» – Даниленко С.О., не согласившихся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2011 года от ООО «Сулой» поступила частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2010 года о возвращении кассационной жалобы ООО «Сулой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-166/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа.

Одновременно ООО «Сулой» заявлено ходатайство, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что судебное определение от 12 апреля 2010 года не могло быть заявителем обжаловано в установленный законом срок в связи с возникшим в организации корпоративным спором.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сулой» –Даниленко С.О. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-166/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представители учредителей ООО «Сулой» Хан Ю.М. и Качабекова Р.Г. – Даниленко С.О. и Даниленко Н.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ходатайство ООО «Сулой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налётов И.Э. в судебном заседании просил отказать ООО «Сулой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что срок пропущен заявителем не по уважительной причине, так как постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым признаны незаконными решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть 16 июня 2011 года, что не препятствовало ООО «Сулой» обратиться в суд в десятидневный срок с указанной частной жалобой и ходатайством о восстановление срока на обжалование определения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Налётов И.Э. просит отменить определение от
20 октября 2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, приведённые в суде первой инстанции.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Сулой» – Даниленко О.С. не соглашается с доводами, в ней приведёнными. Считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 372 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2010 года в окончательной форме изготовлено
23 марта 2010 года.

2 апреля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила кассационная жалоба на указанное решение суда за подписью представителя ООО «Сулой» Даниленко C.O., действующего на основании доверенности с полным объёмом прав, выданной генеральным директором ООО «Сулой» Громовой Л.В.

На основании заявления подписанного генеральным директором ООО «Сулой» Налётовым И.Э. поступившего в суд 8 апреля 2010 года, суд первой инстанции 12 апреля 2010 года вынес определение, которым кассационная жалоба ООО «Сулой» была возвращена. К заявлению прилагалась выписка из ЕГРЮЛ от 6 апреля 2010 года, согласно которой Налётов И.Э. указан в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2104101085340).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
16 июня 2011 года по делу № А24-4569/2010 решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: № 201 от 29 января 2010 года государственный регистрационный номер записи 2104101009395; и № 1102 от 6 апреля 2010 года государственный регистрационный номер записи 2104101085340 в части указания в качестве генерального директора ООО «Сулой» Налётова И.Э. и досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «Сулой» Громовой Л.В. признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 года указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 года получено ООО «Сулой» по почте в конце сентября 2011 года, а частная жалоба на определение суда о возвращении кассационной жалобы подана в суд 29 сентября 2011 года.

Пунктом 5 ст. 271 АПК РФ устанавливается, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учёл, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу с момента вынесения, то есть 16 июня 2011 года, что позволяло ООО «Сулой» обратиться в суд в десятидневный срок с указанной частной жалобой и ходатайством о восстановление срока на обжалование определения суда, не дожидаясь постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представитель ООО «Сулой» полагал, что возможность обжалования определения от 12 апреля 2010 года появится только после разрешения корпоративного спора, подтверждающего, что кассационная жалоба на решение суда от 17 марта 2010 года была отозвана неуполномоченным лицом, однако фактически спор был разрешён 16 июня 2011 года вынесением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу со дня принятия.

Таким образом, отсутствие постановления суда кассационной инстанции по делу № А24-4569/2010 не являлось препятствием для подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 12 апреля 2010 года. Довод представителя ООО «Сулой» о том, что для заявления частной жалобы было необходимо постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 года, не может быть признан обоснованным, потому как ожидание данного судебного акта являлось волей заявителя, и объективно не препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

С учётом таких обстоятельств, причину пропуска срока на подачу частной жалобы нельзя признать уважительной.

На основании изложенного, определение судьи о восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сулой» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи