15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Уваровой М.Т. Белик Е.В. на определение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Уваровой М.Т. о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в государственной регистрации договора дарения от 14 июля 2011 года № 01/030/2011-970 и в государственной регистрации перехода права собственности от 14 июля 2011 года № 01/030/2011-971 и возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации договора дарения жилого помещения – квартиры 13 в доме 47/3 по улице Владивостокской в г. Петропавловске- Камчатском и государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на Уварову М.Т., оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Уваровой М.Т. Белик Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Ермаковой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) в государственной регистрации договора дарения от 14 июля 2011 года № 01/030/2011-970, в государственной регистрации перехода права собственности от 14 июля 2011 года № 01/030/2011-971 и возложении обязанности на Управление совершить действия по государственной регистрации договора дарения жилого помещения – <адрес> и государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на Уварову М.Т.

В обоснование заявленных требований указала, что отказы в регистрации договора дарения указанного выше жилого помещения и перехода права собственности на него, незаконны. Из содержания отказов следует, что они вызваны исключительно отсутствием дарителя и связаны с необходимостью совершения определенных действий, которые мог бы совершить только умерший Фенин И.С. Правопреемников у Фенина И.С. не имеется, заявитель лишен возможности устранить препятствия в реализации своего права собственности.

В судебном заседании Уварова М.Т. участия не принимала.

Представитель заявителя Белик Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управление Малышева О.А. требования заявителя не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением по мотивам нарушения процессуальных требований, а также неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель заявителя Белик Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на частную жалобу Управление, полагая определение суда законным и обоснованным, частную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Уваровой М.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Фенин И.С. является собственником <адрес>, согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 10 декабря 1997 года (л.д. 16).

15 декабря 1999 года между Фениным И.С. и Уваровой М.Т. составлен договор дарения, по условиям которого Фенин И.С. безвозмездно передает в собственность Уваровой М.Т., а последняя принимает в качестве дара жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу (л.д. 15).

2 июня 2011 года заявитель Уварова М.Т. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д. 10).

Оспариваемыми заявителем решениями в государственной регистрации сделки (договора дарения от 15 декабря 1999) с вышеуказанным объектом недвижимого имущества и в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества отказано по причине непредставления необходимых документов, требования о представлении которых установлены законом.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Уваровой М.Т. к администрации Петропавловск- Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение отказано за необоснованностью, при этом договор дарения от 15 декабря 1999 года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ признан незаключенной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве не может быть признано законным и постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и подлежит отмене, а дело по заявлению – возврату в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи