22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Великанова И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Великанова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Великанова И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ВВВ № 0549379657 от 9 февраля 2011 года в размере 25029 рублей 27 копеек, по полису ДСАГО серии 1021 № 3083565 от 9 февраля 2011 года в размере 55455 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 16000 рублей, по составлению доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2764 рубля 53 копеек, а всего в размере 105248 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Великанова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52545 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Великанова И.Ю. – Капитонова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великанов И.Ю., с учетом уточненных требований, предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29 марта 2011 года на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском по вине Шутовой Р.В., управлявшей автомобилем «Хонда СРВ», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Сафари», под управлением Варганова В.Б. получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 228000 рублей. Также им понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности Шутовой Р.В. застрахован в порядке обязательного и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», выплатившем ему 94970 рублей 73 копейки, просил взыскать со страховой компании оставшуюся сумму материального ущерба в размере 138029 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4461 рубль.

Великанов И.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Капитонов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бунаков С.А., не оспаривая вину страхователя Шутовой Р.В., иск не признал.

Третье лицо Шутова Р.В. вину в совершении столкновения транспортных средств не оспаривала, возражений по иску не имела.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Великанов И.Ю., не соглашаясь с выводами суда об определении размера причиненного ему ущерба, ставит вопрос об отмене решения как неправильного. Полагая заниженной определенную судом к возмещению сумму материального ущерба, просит принять за основу представленный им отчет об оценке, составленный ООО «Сфинкс-Оценка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 марта 2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Варганова В.Б., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Сафари», регистрационный знак №, и Шутовой Р.В., управлявшей автомобилем «Хонда СРВ», регистрационный знак №, произошло по вине водителя Шутовой Р.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Шутовой Р.В., связанный с возмещением имущественного вреда, причиненного при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования на страховую сумму 300000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 064, 1079 ГК РФ, правовыми нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком как страховщиком Шутовой Р.В. в пределах установленных страховых сумм.

В обоснование размера ущерба в суд первой инстанции были представлены два отчета: отчет ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Сафари» от 21 апреля 2011 года № 0241-А-2011, выполненный по заказу истца, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба составила 228000 рублей, и отчет ООО «РосОценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари» от 30 сентября 2011 года № 1084/11-Т, выполненный по заказу ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 175455 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мотивируя тем, что целью составления отчетов об оценке должно являться определение стоимости восстановления (ремонта) автотранспортных средств с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению аварийных повреждений, суд при определении размера ущерба принял за основу данные отчета ООО «РосОценка», указав при этом, что согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка», содержащему указание, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком определялась рыночная стоимость самого автомобиля «Ниссан Сафари», тогда как ООО «РосОценка» была определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Кроме того, при составлении отчета истца справочная информация о расценках на запчасти и материалы получена только из одного источника, тогда как при оставлении отчета, выполненного по заказу ответчика, использована информация, полученная из нескольких источников.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания отчета ООО «Сфинкс-Оценка» целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого указана величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Нисан Сафари» (л.д. 9). Сам отчет также поименован как отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, итоговая величина которого определена как стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, поскольку стоимость такого ремонта в два раза меньше рыночной стоимости самого автомобиля в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (л.д. 8, 17).

Содержанием названного отчета также опровергается и вывод суда о том, что при определении стоимости запасных частей и материалов оценщиком использовался только один источник информации, а именно, ответ, полученный от ИП Терещенко В.А., поскольку оценщиком на стр. 9 отчета названы иные источники информации, касающиеся рынка запасных частей в месте оценки (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отверг как доказательство отчет ООО «Сфинкс-Оценка» по указанным в решении основаниям, в связи с этим оставил без внимания, должной проверки и надлежащей правовой оценки имеющиеся в обоих отчетах расхождения в части перечня полученных автомобилем истца повреждений и работ по их устранению, в частности, отсутствия в отчете ответчика указания на зафиксированное повреждение карданного вала (л.д. 11, 23 оборот, 62), а также рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 14-15,63-68).

Не получили в решении правовой оценки и доводы представителя истца о том, что не все повреждения были учтены в отчете ООО «РосОцека», а также его ссылки в на п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как отчет ООО «РосОценка» содержит сведения о стоимости запасных частей по состоянию на сентябрь 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет ООО «РосОценка» составлен по акту осмотра и фотографиям ООО «Сфинкс-Оценка» и поврежденный автомобиль истца оценщиком непосредственно не осматривался (л.д. 50, 53).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом неполно, не устранены возникшие противоречия в имеющихся в деле доказательствах, не дана оценка всем доказательствам в их взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон. Несмотря на то, что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу, суд не исследовал причины противоречий и не дал им оценку, не установил все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса по существу и правильного применения норм материального права.

По этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости исследования доказательств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи