КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Посновой С.Н. об обращении взыскания на заработную плату Зуева Владимира Викторовича в части установления размера удержания из заработной платы должника в размере 15 % отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя объяснения представителя Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства Погребняка С.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) Якубенко Н.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – КГФПП) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Посновой С.Н. об обращении взыскания на заработную плату должника Зуева В.В. в части установления размера удержания из заработной платы должника в размере 15 %.

В обоснование заявления указал, что 9 июня 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Посновой С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зуева В.В. с установлением размера такого взыскания 15 %. Полагал указанный размер не соответствующим принципу надлежащего своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, определенным судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей предельный размер взыскания из заработной платы и иных доходов должника 50 %.

В судебном заседании представитель КГФПП Гуляева В.В. заявление поддержала.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону.

Должник Зуев В.В., судебный пристав-исполнитель Поснова С.Н., заинтересованные лица: ООО «Анастасия», Тимошин А.Л., Кузнецов А.Ю., Буланников А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе КГФПП просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает на необоснованность установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы должника.

Проверив материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства 2647/11/17/41-СВ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) одной из мер принудительного исполнении является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных норм, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитее человека, ч. 2 ст. 99 Закона позволяет органам принудительного исполнения самостоятельно устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исходя из максимального ограничения такого удержания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, материального положения должника.

При этом ограничение максимального размера взысканий не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать его именно в указанном размере, а предоставляет право самостоятельно определять процентное соотношение размера взыскания и заработной платы или иного дохода должника в допустимых законом пределах.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Посновой С.Н. на основании исполнительного листа, выданного Елизовским районным судом, в отношении должника Зуева В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КГФПП суммы 251642 рубля 15 копеек.

9 июня судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зуева В.В., с удержанием ежемесячно в размере 15 % до погашения оставшейся суммы долга в размере 247296 рублей 35 копеек, и исполнительского сбора в размере 17614 рублей 95 копеек.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что обращение взыскания на заработную плату в максимальном размере является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ее должностными обязанностями и требованиями вышеназванных норм закона при наличии к тому соответствующих оснований, а именно, имеющихся в материалах исполнительного производства данных об имущественном и семейном положении должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи