22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал и Ульянцевой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал в части отказа в предоставлении очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы Ульянцевой Елены Александровны в период ее работы в данном предприятии.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал в пользу Ульянцевой Е.А. 5000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования Ульянцевой Е.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал Паладийчук И.Я., Ильиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против доводов кассационной жалобы Ульянцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянцева Е.А., с учетом уточненных требований, предъявила иск к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») о признании действий по отказу в предоставлении отпуска незаконными; возложении обязанности предоставить ей отпуск; изменении приказа об увольнении; изменении записи об увольнении в трудовой книжке; компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика техником-инвентаризатором и 27 апреля 2011 года была уведомлена о сокращении ее должности.

13 мая 2011 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей, как супруге военнослужащего, отпуска с 20 июня по 21 августа 2011 года, приложив документы, подтверждающие статус мужа и период предоставляемого ему отпуска, но в этом ей было отказано в связи с несоответствием справки по форме требованиям законодательства и несоответствием периода отпуска с утвержденным на предприятии графиком отпусков.

30 июня 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Полагала отказ в предоставлении отпуска незаконным, поскольку как супруга военнослужащего имеет безусловное право на предоставление ей отпуска одновременно с отпуском мужа, а представленная ею работодателю справка о статусе мужа и периоде предоставляемого ему отпуска, в отсутствие предусмотренных законом требований к форме и содержанию такой справки, содержит все необходимые данные для разрешения поставленного вопроса. При этом в случае предоставления ей отпуска в указанный период она подлежала увольнению с 22 августа 2011 года.

По этим основаниям просила признать действия по отказу в предоставлении основного отпуска, а также части отпуска, превышающей продолжительность ежегодного отпуска, без сохранения заработной платы в период с 20 июня по 21 августа 2011 года незаконными; обязать ответчика предоставить ей основной отпуск за 2011 год и часть отпуска, превышающую продолжительность ежегодного отпуска по основному месту работу без сохранения заработной платы в период с 20 июня по 21 августа 2011 года; изменить приказ об увольнении от 27 августа 2011 года, указав вместо даты 30 июня 2011 года дату увольнения 22 августа 2011 года; изменить запись № 17 в трудовой книжке, указав вместо даты 30 июня 2011 года дату увольнения 22 августа 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Ульянцева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» Выборнова Е.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ульянцева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истицы, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истицы ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, в период пребывания в отпуске не допускается.

Как следует из материалов дела, с 1 февраля 2007 года Ульянцева Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 1 октября 2007 года занимала должность теника-инвентаризатора.

В связи проводимыми в ФГУП «Ростехинвентаризация» организационно-штатными мероприятиями 27 апреля 2011 года истица была уведомлена работодателем о сокращении ее должности.

13 мая 2011 года она обратилась на имя руководителя с заявлением о предоставлении ей как супруге военнослужащего отпуска одновременно с мужем Ульянцевым М.В. равной продолжительности в период с 20 июня по 21 августа 2011 года. К данному заявлению приложила копию справки с места работы мужа от 13.05.2011 г. № 15/к-253 на основании которой Ульянцеву М.В. как военнослужащему в соответствии с графиком отпусков ежегодный отпуск за 2011 год будет предоставлен с 20 июля 2011 года по 21 августа 2011 года (л.д. 69).

В повторно принятой от Ульянцевой Е.А. справке от 23.05.2011 г. № 15/к-270 указано, что ежегодный отпуск ее мужу Ульянцеву М.В. за 2011 год будет предоставлен с 20 июня 2011 года по 21 августа 2011 года (л.д. 70).

В предоставлении отпуска истице было отказано, поскольку представленные ею справки содержат сведения о разных периодах отпуска мужа, один из которых находится за пределами предполагаемой даты ее увольнения, и, кроме того, названные справки подписаны ненадлежащими должностными лицами, без подтверждения предоставленных им на это полномочий, поэтому не могут являться основанием для предоставления ежегодного отпуска в период не соответствующий утвержденному у ответчика графику отпусков на 2011 год.

Приказом от 30 июня 2011 года Ульянцева Е.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении ей очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, суд пришел к выводу о несоответствии названных действий положениям п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», посчитав установленной дату начала отпуска мужа истицы 20 июня 2011 года. Между тем подтверждающих названное обстоятельство доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в материалах дела нет. Копия справки, содержащая указанную информацию, противоречит содержанию копии другой справки об ином периоде отпуска мужа истицы. Подлинники справок либо надлежаще заверенные их копии в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что судом обозревались оригиналы названных справок в деле нет. Тем самым оценка названных документов произведена судом в противоречие с требованиями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление мужу истицы отпуска, судом не истребовалось и в деле не имеется.

При таких данных оснований для вывода о доказанности факта предоставления мужу истицы отпуска с 20 июня 2011 года и, как следствие, о правомерности требований истицы в этой части не имеется.

Отказывая Ульянцевой А. А. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку в части изменения даты увольнения с 30 июня на 22 августа 2011 года, суд сделал вывод об их необоснованности, указав на то, что требований к работодателю о предоставлении отпусков с последующим увольнением истица не выдвигала, в связи с чем оснований изменять дату увольнения и как следствие этого запись в приказе и в трудовой книжке, не имеется.

Такое основание отказа не может быть признано законным и обоснованным, так как при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска требование о последующем увольнении истицей не выдвигалось и не могло выдвигаться, поскольку ее увольнение производилось по инициативе работодателя. Поэтому обусловленность требования о предоставлении отпуска выражением личного волеизъявления на последующее увольнение не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Такое дополнительное волеизъявление может иметь место лишь при добровольном увольнении сотрудника по собственному желанию, в данном же случае увольнение производилось по инициативе работодателя, поэтому такое дополнительное волеизъявление работника в заявлении на отпуск не требуется.

Предоставление работнику отпуска, отказ в предоставлении которого признан судом незаконным, влечет для работника юридические последствия, обусловленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, касающиеся определения даты прекращения его трудовых отношений с работодателем, то есть даты его увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку при допущенных нарушениях норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать и исследовать доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи