15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать приказ № 389-л от 19 июля 2011 года в отношении Прокопенко Валерия Петровича о прекращении служебного контракта от 11 июля 2008 года № 169/2008, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с гражданской службы 19 июля 2011 года в связи с сокращением должности государственной службы незаконным.

Восстановить Прокопенко В.П. в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 19 июля 2011 года.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Прокопенко В.П. оплату вынужденного прогула за период с 20 июля по 20 октября 2011 года в размере 106254 рублей 63 копеек.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Литвиненко В.С., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.П. предъявил в суде иск к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление ФАР) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при увольнении его с должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району по сокращению должности гражданской службы ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку в день увольнения и в последующие дни он фактически продолжал работать, перед увольнением не была предложена другая должность гражданской службы, его не ознакомили с соответствующими документами, касающимися увольнения.

В судебном заседании Прокопенко В.П. исковые требования поддержал.

Представитель Управления ФАР Аристов С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) не возлагает на представителя нанимателя обязанность предлагать государственному гражданскому служащему при его увольнении в связи с сокращением его должности все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, в том числе, на дату издания приказа об увольнении. Другая должность истцу предлагалась, исходя из его квалификации и опыта работы, с учетом места жительства, но он от нее отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом Прокопенко В.П. с 14 апреля 2009 года занимал у ответчика должность федеральной государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району.

В связи с проводимыми в Управлении ФАР организационно-штатными мероприятиями Прокопенко В.П. 20 апреля 2011 года был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, и ему для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы была предложена вакантная должность государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, от замещения которой он оказался.

Приказом от 19 июля 2011 года № 389-л заключенный с истцом служебный контракт от 11 июля 2008 года прекращен, Прокопенко В.П. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы с 19 июля 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона - в связи с сокращением должности государственной службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу об их удовлетворении по тем основаниям, что при увольнении истца с гражданской службы ответчиком был нарушен порядок его увольнения.

Данный вывод суд обосновал тем, что истцу при сокращении его должности вакантные должности (за исключением одной) не предлагались, несмотря на их наличие как на момент уведомления о предстоящем сокращении должности, так и на момент увольнения, а также не предоставлялась возможность прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации. В частности, непосредственно на момент издания приказа об увольнении истец не был ознакомлен с информацией о наличии у работодателя вакантных должностей и ему непосредственно перед увольнением не предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе, в других территориальных отделах Управления ФАР.

Однако данный вывод суда, основанный на правовых положениях трудового законодательства РФ, нельзя признать правильным применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Закона - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

В силу п. 5 ст. 31 Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Из содержания названных правовых норм следует, что законодательство, регламентирующее прохождение гражданской службы не устанавливает для работодателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, имеющиеся на момент издания приказа об увольнении, в силу чего указание суда первой инстанции на данное обстоятельство в обоснование своих выводов не основано на законе.

Поскольку ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Закона предусматривают для работодателя возможность совершения альтернативных действий, то есть, либо предложить гражданскому служащему иную должность гражданской службы, либо направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца со ссылкой на то, что ему ответчиком не предоставлялась возможность прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, при том, что истцу предлагалась соответствующая вакантная должность, противоречит положениям вышеназванного Закона.

Поскольку при увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона нормы действующего законодательства не были нарушены, и его увольнение в связи с сокращением должности произведено в установленном законом порядке и в установленные сроки, при этом ответчиком были представлены доказательства подтверждающие, что после предупреждения о предстоящем сокращении истцу предлагалась вакантная должность, соответствующая его квалификации и опыту работы и он отказался от предложенной должности гражданской службы, а обязанность повторного предложения той же должности либо иной должности гражданской службы перед изданием приказа об увольнении закон не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, по делу не требуется установление новых обстоятельств и их доказывание, а судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым Прокопенко В.П. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года отменить.

Прокопенко Валерию Петровичу в удовлетворении иска к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи