КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мягких С.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» к Мягких С.Н. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мягких Светланы Никитичны в пользу ООО Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 76418 рублей 23 копеек, пени в размере 5015 рублей 40 копеек, государственную пошлину 2643 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 91076 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО УК «ЕЖКХ»), с учетом уточненных требований, предъявило иск к Мягких С.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, проживая по месту регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года ответчица допустила образование задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 76418 рублей 23 копеек, за указанный период начислена пеня в сумме 5015 рублей 40 копеек.

По этим основаниям просил суд взыскать с Мягких С.Н. образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2643 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЕЖКХ» Ершов П.Б. исковые требования поддержал.

Мягких С.Н. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины в указанных размерах согласилась, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мягких С.Н., ссылаясь на неверный расчет судом суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный в решении период в размере 13035 рублей 46 копеек, отказать истцу в удовлетворении требования по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО УК «ЕЖКХ» Ершов П.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мягких С.Н.

В период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года ООО УК «ЕЖКХ», являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставило ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые она в полном объеме не оплатила, допустив образование задолженности в сумме 76418 рублей 23 копеек. Наличие неоплаченной задолженности повлекло начисление пени в сумме 5015 рублей 40 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО УК «ЕЖКХ», взыскав с ответчицы задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном размере, а также пени, расчет которых произведен в соответствии с представленными документами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, представленным истцом, (л.д. 94) который был проверен судом первой инстанции и не согласиться с выводами суда в этой части оснований у судебной коллегии нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица неоднократно заявляла о том, что ее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет около 76000 рублей (л.д. 51, 77), а в судебном заседании 27 октября 2011 года, ознакомившись с представленным истцом расчетом, с задолженностью в размере 76418 рублей 23 копейки, а также соответствующим размером пени и государственной пошлины согласилась в полном объеме (л.д. 98, 100).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учел уровень сложности дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи