15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Хопрячкова Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хопрячкова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Чертищевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хопрячков Ю.И. предъявил иск к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 июня 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержался под стражей до 14 августа 2008 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2009 года он оправдан по всем статьям обвинения за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, испытывал нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.

В судебном заседании Хопрячков Ю.И. и его представитель Захаров Г.И. иск поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Чертищева Е.В., не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, полагала определенный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность ряда обстоятельств, которые суд посчитал установленными и учел при определении размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, материалы уголовного дела, из которых следует, что уголовное преследование в отношении истца, в ходе которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществлялось при отсутствии надлежащих правовых оснований, в результате чего истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем допущены ограничение и ущемление его конституционных прав и свобод, и это повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования Хопрячкова Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом совокупности всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу, характера, объема и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Судом учтены и объективно оценены длительность и условия незаконного содержания истца под стражей, его личностные индивидуальные особенности.

Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об определении размера компенсации морального вреда с нарушением положений действующего законодательства, без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи