15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Почеко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать Почеко Вадима Владимировича не приобретшим право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Почеко В.В. в доход местного государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Почеко В.В. и его представителя Залиловой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила иск к Почеко В.В. о признании его не приобретшим право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в данной муниципальной квартире зарегистрирован с 11 ноября 1997 года, однако фактически в нее никогда не вселялся, по указанному адресу не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. С 1989 года по настоящее время в данной квартире проживает Зайка З.И. с семьей, а местонахождение ответчика не известно.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ефременко И.Н., действующая также в интересах третьего лица МУП «Горизонт», в судебном заседании исковые требования поддержала.

Почеко В.В. в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Почеко В.В. адвокат Кореновская А.И. против удовлетворения искового требования не возражала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Почеко В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2010 года, он не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ, назначает в качестве его представителя адвоката.

Таким образом, условием рассмотрения дела при применении положений ст. 119 ГПК РФ является поступление сведений с известного суду места жительства ответчика, по которому тот фактически не проживает и другое его местонахождения неизвестно.

Как следует из материалов дела, иск администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Почеко В.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> рассмотрен судом в судебном заседании 22 декабря 2010 года.

Из справки адресно-справочной службы ОФМС России по Камчатскому краю, представленной по запросу суда, сделанному в целях установления места жительства ответчика, следует, что Почеко В.В. с 11 ноября 1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20). Аналогичные сведения содержатся в копиях поквартирной карточки и карточки прописки (л.д. 7, 8).

Из актов, составленных 18 ноября и 22 декабря 2010 года комиссией в составе заведующей общежитием по <адрес> и проживающих в нем жильцами, следует, что Почеко В.В. в комнате <адрес> не проживал и не проживает (л.д. 9, 24).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2010 года, направлялось Почеко В.В. по адресу его регистрации, однако в связи с непроживанием адресата по указанному адресу судебная повестка была возвращена в суд (л.д. 21).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о непроживании Почеко В.В. по адресу регистрации, а также данные о надлежащем выполнении судом требований гражданского процессуального закона, касающихся извещения ответчика и обеспечения его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, указывающим на обоснованность предъявленного иска.

Каких-либо новых обстоятельств и оснований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, иных мотивов несогласия с выводами суда помимо доводов о его ненадлежащем извещении в кассационной жалобе Почеко В.В. не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в тексте решения судом допущены описки.

Так, согласно резолютивной части решения Почеко В.В. признан утратившим право пользования нежилым помещением. Однако как видно из материалов дела, содержания мотивировочной части решения, спорная квартира является жилым помещением.

Также в резолютивной части решения судом не указано в чей доход подлежит взысканию государственная пошлина, тогда как из мотивировочной части решения следует, что она взыскана судом в доход местного бюджета.

Указанные описки являются очевидными, они не затрагивают существа решения и выводов суда и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом в резолютивной части указанного решения, где слово «нежилым» заменить «жилым», после слова «местного» дополнить словом «бюджета».

Председательствующий

Судьи