15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Татара М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Татары Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цербер-АС» в пользу Татары М.А. компенсацию расходов на проезд в отпуск в размере 22103 рублей 50 копеек.

Исковые требования Татары М.А. к ООО «Цербер-АС» о взыскании оплаты за переработку, за работу в ночное время, оплаты отпускных за период с 2009 года по 2011 год, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цербер-АС» в пользу местного бюджета государственную пошлину 863 рубля 9 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Татары М.А. и его представителя Татары А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татара М.А., с учетом увеличения размера исковых требований, предъявил иск к ООО «Цербер-АС» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 – 2011 годах в размере 168609 рублей 34 копейки, оплаты работы в ночное время в 2010 году в сумме 79764 рубля 25 копеек, оплаты отпускных за 2009 год в размере 18000 рублей, за 2010 год в размере 25000 рублей, за 2011 год в размере 30000 рублей, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в размере 22103 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его работы у ответчика с 20 августа 2008 года по 23 мая 2011 года в должности охранника он привлекался к сверхурочной работе, в том числе, в ночное время, оплату которой ответчик производил не в полном объеме. Не в полном размере выплачивались и отпускные, а оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не произведена.

В судебном заседании Татара М.А. и его представитель Татара А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Цербер-АС» Синдирева А.С. иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Татара М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Татара М.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника.

Приказом от 15 марта 2011 года № 4-отп/2011 ему предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 марта по 16 мая 2011 года в количестве 52 календарных дней.

Приказом от 23 мая 2011 года № 9 с 23 мая 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что о неверном, по мнению истца, начислении заработной платы за сверхурочную работу, оплаты работы в ночное время, оплаты отпускных Татара М.А. узнал в марте 2011 года, однако в суд за защитой нарушенных прав обратился только 4 июля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты работы в ночное время, оплаты отпускных ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи