22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Захарова В.И. и его представителя Козлова С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Захарова Виктора Ивановича к ООО «Будущее» о взыскании арендной платы за первые 8 месяцев договора аренды в размере 120000 рублей - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Будущее» Солдатова Н.В., возразившего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.И. предъявил иск к ООО «Будущее» о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, сроком действия с 20 октября 2008 года до 30 сентября 2009 года, по условиям которого арендная плата в течение 8 месяцев с начала действия договора арендодателем Захаровым В.И. не взимается, а затем ежемесячные платежи составляют 15000 рублей. Этим же договором арендатор ООО «Будущее» принял на себя обязательство о выполнении ряда производственных работ в арендуемом помещении, в случае невыполнения которых в срок до 20 июня 2009 года истец вправе отменить положение договора об освобождении арендатора в течение 8 месяцев от арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком положений договора о выполнении производственных работ просил взыскать с него арендную плату за первые 8 месяцев договора аренды в размере 120000 рублей.

В судебном заседании Захаров В.И. участия не принимал. Его представитель Козлов С.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в сданном в аренду помещении ответчик не выполнил работы по врезке проема в несущей части стены и установке окна, по установке плинтусов.

Представитель ООО «Будущее» Солдатов Н.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Захаров В.И. и его представитель Козлов С.М. просят отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факты передачи ответчику проектной документации на изготовление оконного проема и отсутствия плинтусов при прекращении договора аренды в судебном заседании нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между Захаровым В.И. (арендодатель) и ООО «Будущее» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в <адрес> на срок с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

По условиям данного договора арендодатель обязуется: предоставить арендатору пустое помещение для проведения ремонта и последующего использования в производственных целях арендатора (п. 2.1.1); не взимать арендную плату в течение 8 месяцев с начала действия договора (2.1.3).

Арендатор обязуется за свой счет без какого-либо возмещения затрат со стороны арендодателя привести арендуемое помещение в пригодное для использования состояние, в том числе: вырезать проем в несущей части стены между данным помещением и офисом согласно документации на производство данного вида работ, установить дверь; вырезать проем в несущей части стены и установить окно согласно документации на производство данного вида работ (документы по установке окна предоставляются арендодателем); проложить электрическую проводку, установить отдельный электрический счетчик, установить необходимое количество ламп дневного света; построить временную перегородку, разделяющую помещение на два, на проем между ними установить дверь; постелить линолеум, установить плинтуса (п. 2.2.2).

За пользование названными помещениями арендатор должен оплачивать арендодателю плату в размере 15000 рублей в месяц (п. 3.1). В случае если в срок до 20 июня 2009 года не будет выполнен любой из пунктов 2.2.2, арендодатель вправе в одностороннем порядке отменить действие п. 2.1.3 договора, о чем письменно уведомить арендатора (п. 4.1).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что принятые на себя по договору аренды от 16 октября 2008 года обязательства по установке в арендуемом помещении плинтусов ответчиком выполнены, а устройство оконного проема в несущей части стены и установка окна им не произведены по вине арендодателя, не представившего согласно условиям договора соответствующую проектную документацию на выполнение данного вида работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, положений договора аренды и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи