15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Головачева В.А. – Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мадалинского Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадалинского Дмитрия Валентиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, а всего взыскать сумму 119280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мадалинского Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Головачева В.А. – Фомина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадалинский Д.В., с учетом уточненных требований, предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 30 декабря 2010 года на пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Головачева В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Корса», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Целика» под его управлением, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 175970 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Головачев В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании ущерб в размере лимита страхового возмещения составляющего 120000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины.

Мадалинский Д.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо Головачев В.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Фомин И.А. полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Головачева В.А. Фомин И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность вины Головачева В.А. в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года в 21 час 30 минут на пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей Головачева В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Корса», регистрационный знак №, и Мадалинского Д.В., управлявшего принадлежащим ему, автомобилем «Тойота Целика», регистрационный знак №

Судом установлено, что Головачев В.А., управляя автомобилем «Тойота Корса», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота Целика» под управлением Мадалинского Д.В., приближающему по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников и свидетеля ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, заключением эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю от 28 января 2011 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Головачева В.А., нарушившего п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере, взыскав, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика» с ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности Головачева В.А.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Головачева В.А. в ДТП с указанием на то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Корса» завершил маневр поворота и двигался по левой полосе дороги, что подтверждается локализацией повреждений указанного транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на законе и материалах дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи