рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года материал по представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, поданное в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тютиной Гаянэ Левоновне и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 13 детский сад «Солнышко» о признании недействительным пункта 1.7. договора от 15 октября 2010 года между дошкольным образовательным учреждением и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего дошкольное образовательное учреждение - оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Платоновой М.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тютиной Г.Л. и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 13 детский сад «Солнышко» о признании пункта 1.7. договора от 15 октября 2010 года между дошкольным образовательным учреждением и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего дошкольное образовательное учреждение, недействительным ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Изучив заявление прокурора, судья на основании п. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ постановил определение об оставлении заявления без движения, поскольку оно не содержит сведений об обращении опекуна несовершеннолетнего к прокурору с просьбой о защите прав несовершеннолетнего в области охраны здоровья.

Не соглашаясь с вынесенным определением, прокурор обратился в Камчатский краевой суд с представлением, в котором определение судьи просит отменить ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал по представлению, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из положений ст. 45 ГПК РФ следует, что не достижение гражданином совершеннолетнего возраста является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности самостоятельно защищать свои права. Поэтому данное обстоятельство может являться основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту его нарушенных прав, свобод или законных интересов. Учитывая изложенное, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина указание на его несовершеннолетие является обоснованием невозможности предъявления иска самим гражданином.

Поскольку заявление прокурора, поданное в интересах ФИО1 содержит указание на его несовершеннолетие и невозможность по указанной причине самостоятельно обратиться с заявлением, вывод судьи районного суда о невыполнении прокурором при обращении в суд требований п. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление заместителя Усть- Камчатского межрайонного прокурора – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос о принятии к производству суда заявления заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора на новое рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: