рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Фёдоровой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Речкалова Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой Натальи Александровны в пользу Речкалова Ивана Евгеньевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130244 рублей, убытки истца в размере 5462 рублей 46 копеек, а также судебные расходы истца в общем размере 21714 рублей 13 копеек, а всего взыскать 157420 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Фёдоровой Н.А. Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Речкалова Н.В. Коноваловой Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Речкалов Н.В. предъявил в суде иск к Фёдоровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2010 года напротив дома № 41 по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском по вине ответчика Фёдоровой Н.А., управлявшей автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых, согласно отчету об оценке, составил 250244 рубля.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» - страхователь гражданской ответственности Фёдоровой Н.А. выплатила Речкалову Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке превышает сумму страхового возмещения, Речкалов Н.В., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб от ДТП в размере 130244 рублей, расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 46 копеек, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей 13 копеек.

Речкалов Н.В. и его представитель Коновалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фёдорова Н.А. и её представитель Романов А.А., оспаривая виновность ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования полагали необоснованными.

Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фёдорова Н.А., ссылаясь на доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции в обоснование своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2010 года напротив дома № 41 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Фёдорова Н.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущества движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федоровой Н.А., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения.

По этим основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в подтвержденном размере, взыскав с ответчицы в его пользу сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности ответчицы в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки суда первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи