Судья Чеклаков Г.И. Дело № 33-1628/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на решение Мильковского районного суда Камчатского края от10 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия администрации района Мильковского муниципального района в лице Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в части непринятия мер по ремонту переезда-быстротока 2*120 через протоку Антоновка и защитной дамбы с 4 шпорами длиной 900 метров на левом берегу реки Камчатка, входящих в комплекс ГТС на территории Мильковского муниципального района и понуждении администрации Мильковского муниципального района в лице Мильковского районного комитета по управлению имуществом и приватизации провести ремонтные работы капитального характера переезда-быстротока 2*120 через протоку Антоновка, а именно заменить входные и выходные оголовки и произвести реконструкцию водобойной части до 1 ноября 2014 года; провести ремонтные работы текущего характера защитной дамбы с 4 шпорами длиной 900 метров на левом берегу реки, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации Мильковского муниципального района о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ремонту защитных гидротехнических сооружений и возложении обязанности провести ремонтные работы сооружений. В обоснование указал, что гидротехническое сооружение с. Мильково (дамба), протяженностью полотна 3850 метров, площадью по полотну 21175 кв. м., шириной проезжей части 5,5 метров, собственником которого является администрация Мильковского муниципального района, длительное время находится в аварийном состоянии, ремонтные работы сооружений не проводятся, в связи с чем нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением администрацией требований в области окружающей среды. В судебном заседании представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кайгородов C.O. требования изменил, просил признать незаконным бездействие администрации Мильковского муниципального района в лице Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в части непринятия мер по ремонту переезда-быстротока 2*120 через протоку Антоновка и защитной дамбы с 4 шпорами длиной 900 метров на левом берегу реки Камчатка, входящих в комплекс ГТС на территории Мильковского муниципального района и обязать администрацию Мильковского муниципального района в лице Мильковского районного комитета по управлению имуществом и приватизации провести ремонтные работы капитального характера на защитном сооружении переезд-быстроток 2*120 через протоку Антоновка, а именно заменить входные и выходные оголовки и провести реконструкцию водобойной части до 1 ноября 2014 года; провести ремонтные работы текущего характера на защитном сооружении защитная дамба с 4 шпорами длиной 900 метров на левом берегу реки Камчатка. Представители администрации Мильковского муниципального района и Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Башкирова Е.А. и Молозина В.Н. заявленные требования не признали, пояснив, что администрация Мильковского муниципального района и Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, непонятно чье бездействие оспаривает прокурор. Кроме того, 27 сентября 2011 года между главой Мильковского муниципального района и ООО «Мильковский водоканал» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту гидротехнического сооружения с. Мильково и в настоящее время ремонтные работы проводятся. Камчатское Управление Ростехнадзора, и Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Министерство строительства Камчатского края в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационном представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Как следует из материалов дела, в результате проверки безопасности гидротехнического сооружения с. Мильково, проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 мая 2008 года установлено, что защитное сооружение защитная дамба длиной 900 м. с четырьмя шпорами, находится в аварийном состоянии и создает реальную угрозу подтопления части территорий с. Мильково и нарушению жизнедеятельности населения, необходимо проведение работ по ее восстановлению (реконструкции), а защитное сооружение переезд-быстроток в районе стадиона находится в неудовлетворительном состоянии. Собственником гидротехнического сооружения с. Мильково (дамба), протяженностью полотна 3850 метров, площадью по полотну 21175 кв. м., шириной проезжей части 5,5 метров, в состав которого входят указанные защитные сооружения, является Мильковский муниципальный район. Органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью является Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, который является самостоятельным юридическим лицом, входящем в структуру администрации Мильковского муниципального района (ст. 56 Устава Мильковского муниципального района, п. п. 1.2, 1.3, 1.6 положения о Мильковском районном комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизации, принятого постановлением совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 21 февраля 2008 года № 363). Установив, что органом по управлению имуществом Мильковского муниципального района является Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, суд сделал вывод о необоснованности требований прокурора о признании бездействия администрации Мильковского муниципального района, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления прокурора. При этом суд не учел, что требования прокурора были изменены, между тем измененные требования, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрены не были, суждения по ним в решении не приведены, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное знание для дела, суд не выяснил и не исследовал доказательства, подтверждающие бездействие органа, обжалуемого прокурором. Учитывая, что администрация Мильковского муниципального района и Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации являются самостоятельными юридическими лицами, которые от своего имени выступают в суде, суду следовало уточнить бездействие какого органа, обжалует прокурор, исследовать доказательства, представленные в подтверждение его бездействия. Представители администрации Мильковского муниципального района и Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в судебном заседании пояснили, что 27 сентября 2011 года между главой Мильковского муниципального района и ООО «Мильковский водоканал» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту гидротехнического сооружения с. Мильково и ремонтные работы проводятся. Между тем суд не выяснил находится ли гидротехническое сооружение в настоящее время в аварийном состоянии, сохраняется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области окружающей среды. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить заявление прокурора в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи