КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Лебедевой Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Лебеде­вой Татьяны Серафимовны удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского ок­руга в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения <адрес>, а именно работы по побелке, окраске, оклейке стен и потолков; ремонту и окра­ске полов, дверей, дверных приборов; ремонту и окраске оконных приборов, переплетов подоконников с внутренней стороны; окраске радиаторов. Установить в ванной комнате раковину и унитаз со сливным бачком, заменить на кухне раковину. Восстановить в ванной комнате систему вентиляции. Произвести окраску, ремонт (по необходимости замену) внутреннего инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения. Устранить неполный притвор балконной двери.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Лебедевой Т.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в интересах Лебедевой Т.С., предъявил в суде иск к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности произвести в <адрес> текущий ремонт, а именно: работы по побелке, окраске и оклейке стен, потолков, окраске полов, дверей, подоконников, оконных пере­плетов с внутренней стороны, радиаторов, замене оконных и дверных приборов, ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, холодного, горячего водоснабже­ния в ванной, кухне, установке раковин в ванной, замене раковины на кухне, замене унитаза (со сливным баком) в туалете, восстановлении системы вентиляции в ванной комнате.

В обоснование указал, что на ос­новании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 фев­раля 2008 года № 384 Лебедевой Т.С. по до­говору социального найма предоставлено жилое помещение, в которое она до настоящего времени не может вселиться, поскольку помещение предоставлено без предварительно проведенного текущего ремонта.

Представитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. исковые требования поддержала.

Лебедева Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. признавая передачу жилого помещения истице без предварительно проведенного текущего ремонта, иско­вые требования не признала, указав, что обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Представители межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «УЖКХ г. Петро­павловска-Камчатского» в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Лебедева Т.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об удовлетворении в полном объеме заявленных прокурором в ее интересах исковых требований.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, настаивая на том, что жилищным законодательством обязанность по проведению текущего внутриквартирного ремонта возложена на нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 315 от 21 мая 2005 года утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Типового договора наниматель обязан: принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство обязывает наймодателя предоставлять по договору социального найма жилые помещения пригодные для постоянного проживания и в них должен быть предварительно произведен текущий ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городско­го округа от 27 февраля 2008 года №384 Лебедевой Т.С. на со­став семьи, с учетом сына ФИО1., по договору социального найма предоставлена двухкомнатная <адрес>, жилой площадью 27,8 кв. м., находящаяся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установив на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что жилое помещение Лебедевой Т.С. было предоставлено без предварительно проведенного текущего ремонта, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично и возложил обязанность по выполнению ремонтных работ в <адрес> на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, как орган осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

В части требований о возло­жении на ответчика обязанности произвести замену оконных, дверных приборов и ремонт электропроводки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении этих исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости такого ремонта.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи