рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Фомина Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фомина Николая Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89848 рублей 74 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 46 копеек, а всего взыскать сумму 103644 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин Н.Н. предъявил в суде иск к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 16 августа 2011 года на <адрес> в <адрес> Лобанова О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государствен­ный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до дви­жущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкнове­ние с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности. В ре­зультате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности водителя Лобановой О.Ю. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба в сумме 83199 рублей, расходы на проведение оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 900 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием предста­вителя.

В судебном заседании представитель истца Панько Г.А. исковые требования поддержала в пол­ном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Лобанова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о вре­мени и месте рассмотрения дела извещена.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенным ООО«РосОценка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Лобанова О.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регист­рационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомо­билем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела по факту ДТП от 16 августа 2011 года, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения водителей – участников ДТП Лобановой О.Ю. и Фомина Н.Н., схему ДТП, постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Лобановой О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Лобановой О.Ю.

Гражданская ответственность водителя Лобановой О.Ю. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

29 августа 2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» и представил необходимые документы.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «РосОценка», размер ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 83 199 рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы заключения ООО «РосОценка» ответчиком не оспорены. Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. В связи с чем, суд счел возможным взять данное заключение за основу при рассмотрения спора по существу.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учитывал объем повреждений автомобиля, объем работ по восстановительному ремонту автомобиля и пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 83199 рублей.

Заключение ООО «РосОценка» оценено в совокупности с другими доказательства по делу, в том числе с представленным истцом актом осмотра автомобиля и другими материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба или иного характера повреждений автомобиля истца кассатором не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи