Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1590/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать УМВД России по Камчатскому краю внести запись в трудовую книжку о прохождении Остапенко Виктором Александровичем службы в УМВД России по Камчатскому краю в период с 17 марта 2011 года по 9 июня 2011 года.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Остапенко Вик­тора Александровича компенсацию отпуска за период с 17 марта 2011 года по 9 июня 2011 года в размере 8 714 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Невмируха Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Остапенко В.А. и его представителя Гавриловой Г.К., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.А. предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю), с учетом уточненных требований, о понуждении внести запись в его трудовую книжку о прохождении им службы у ответчика в период с 17 марта по 9 июня 2011 года и взыскании компенсации неиспользованного отпуска за указанный период в сумме 16809 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указал на то, что с 2004 года проходит службу у ответчика в различных должностях. 17 декабря 2010 года уволен по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2011 года он восстановлен на службе в органах внутренних дел с момента увольнения и с 17 марта 2011 года допущен ответчиком к работе в различных должностях, в том числе в период с 10 июня 2011 года в должности участкового ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2011 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда, которым он восстановлен на службе, было отменено, а приказом № 188 л/с от 10 июня 2011 года он признан уволенным 17 декабря 2010 года с выплатой окончательного расчета за период работы с 17 марта по 9 июня 2011 года. Однако, несмотря на то, что в спорный период времени он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сведения об этом в его трудовую книжку внесены не были, окончательный расчет с ним произведен не полностью, компенсация неиспользованного отпуска за указанный период работы ему до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании Остапенко В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. иск не признал. Указал на то, что истец считается уволенным 17 декабря 2010 года и период его службы в органах внутренних дел после указанной даты не может быть включен в его стаж. Его допуск к работе в период с 17 марта по 9 июня 2011 года носил всего лишь вынужденный характер в связи с необходимостью немедленного исполнения решения суда в части восстановления на службе, которое в последующем так и не вступило в законную силу. Все расчеты с истцом, в том числе в части компенсации неиспользованного отпуска произведены с ним в день увольнения 17 декабря 2010 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Не соглашается с выводами суда о наличии между сторонами по делу в спорный период времени трудовых отношений. Кроме того, по его мнению, принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленных требований о понуждении внести запись в трудовую книжку истца о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с 17 марта по 13 июня 2011 года и взыскании компенсации неиспользованного отпуска за указанный период. Не соглашается с произведенным судом расчетом компенсации неиспользованного отпуска, указывая на применение судом в этой части норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Остапенко В.А. Гаврилова Г.К. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот. Трудовая книжка должна в обязательном порядке вестись работодателем на каждого работника, который проработал у него свыше 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31 августа 2004 года Остапенко В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю и приказом № 387 л/с от 17 декабря 2010 года он уволен со службы по п. «п» ст. 19 Закона «О милиции».

На основании решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 17 марта 2011 го­да приказом № 78 л/с от 17 марта 2011 года истец восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности и допущен к выполнению служебных обязанностей (л.д. 15). С 4 апреля по 4 мая 2011 года на него было возложено исполнение обязанностей инспек­тора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, а с 5 мая 2011 года - обязанностей участкового ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску – Камчатскому (л.д. 16).

10 июня 2011 года приказом № 188 л/с на основании кассационного оп­ределения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2011 года, которым решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 17 марта 2011 го­да о восстановлении Остапенко В.А. на службе было отменено и у в удовлетворении данного требования истцу отказано, последний признан уволенным из органов внутренних дел РФ по п. «п» ст. 19 Закона «О милиции» 17 декабря 2010 года (л.д. 14-15).

Этим же приказом ФЭО УВД по Камчатскому краю дано распоряжение произвести с Остапенко В.А. окончательный расчет за период работы с 17 марта по 9 июня 2011 года (п. 2 приказа).

Установив данные обстоятельства и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами по делу в период с 17 марта по 9 июня 2011 года фактических трудовых отношений, в рамках которых истец за плату выполнял свои должностные обязанности, подчинялся правилам служебного распорядка, а ответчик обеспечивал ему условия прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренные соответствующими нормативными актами, которые в обязательном порядке должны быть отражены в трудовой книжке истца.

Принимая решение, суд обоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что приказом № 188 л/с от 10 июня 2011 года на основании кассационного оп­ределения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2011 года об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца последний был признан уволенным из органов внутренних дел РФ по п. «п» ст. 19 Закона «О милиции» 17 декабря 2010 года, указав на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю доводы о несогласии с решением суда в этой части, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для его отмены в указанной части послужить не могут.

Установив, что несмотря на распоряжение ответчика, содержащееся в вышеуказанном приказе, о необходимости ФЭО УВД по Камчатскому краю произвести с Остапенко В.А. окончательный расчет за период его службы в органах внутренних дел с 17 марта по 9 июня 2011 года, такой расчет в части компенсации неиспользованного истцом отпуска за спорный период времени до настоящего времени с ним не произведен, суд также верно указал в своем решении на обоснованность требований истца в указанной части.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации неиспользованного истцом отпуска за спорный период времени, суд исходил из положения части 5 статьи 139 ТК РФ, регулирующего порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также компенсации за них, путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Так, суд не учел, что данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в силу статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, продолжительность отпусков сотрудников органов внутренних дел исчисляется в календарных днях.

Особый порядок исчисления средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в календарных днях установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно пункту 10 которого в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, такой средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании изложенного, поскольку среднедневной заработок, принятый судом к расчету компенсации неиспользованных истцом дней отпуска был неверно рассчитан путем деления суммы начисленной заработной платы истца за всего лишь один месяц на количество дней в этом месяце, произведенный судом расчет такой компенсации, подлежащей выплате истцу за период его службы с 17 марта по 9 июня 2011 года, не может быть признан правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании материалов дела, но судом допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести свой расчет в указанной части.

Средний дневной заработок истицы для расчета компенсации – 103101 рубль 18 копеек (фактически начисленная заработная плата за расчетный период по справке л.д. 42) : ((29,4 среднемесячного числа календарных дней x 2 полных месяца) + 17,26 дней в неполных календарных месяцах) = 1356 рублей 59 копеек.

Компенсации неиспользованных дней отпуска – 8 (дней отпуска за расчетный период) x 1356 рублей 59 копеек (средний дневной заработок истицы) – 13 % НДФЛ = 9441 рубль 86 копеек.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года в части размера присужденной Остапенко Виктору Александровичу за счет УМВД России по Камчатскому краю компенсации отпуска за период с 17 марта по 9 июня 2011 года, изменить, увеличив его до 9441 рубля 86 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова