Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1657/2011 г.

№ 33-14/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Кузьмичева Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузьмичева Евгения Геннадьевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 850 рублей, по юридическим услугам в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего в размере 139 450 рублей.

В удовлетворении заявления Кузьмичева Евгения Геннадьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 900 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 16 сентября 2011 года в 18 часов 10 минут напротив дома 50 по ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № Уриева М.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ООО «РосОценка» размер причинённого ему материального ущерба составил 127 437 рублей. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Уриева М.М., выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Кузьмичев Е.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. исковые требования не признала. Оспаривала представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла». Также указала, что ответчиком право истца не нарушено, поскольку он не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы до обращения с иском в суд.

Третьи лица Тройнич Г.А. и Уриев М.М. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Е.Г. отказать. Указывает, что истцом нарушены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, поскольку страховщиком не были нарушены его права и законные интересы. Также оспаривает оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 сентября 2011 года в 18 часов 10 минут напротив дома 50 по ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, Уриев М.М. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмичева Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Уриева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования собственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тройнич Г.А. Кузьмичев Е.Г. владеет данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности с полным объёмом прав, выданной Тройнич Г.А.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ООО «РосОценка» № 1074/11-Т от 27 сентября 2011 года, величина причинённого материального ущерба от повреждения автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, составила 127 437 рублей. Согласно представленному ответчиком отчёту ООО «Сервисавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 000 рублей.

Проверив представленные сторонами по делу отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчёт, выполненный ООО «РосОценка», в от­личие от отчёта, выполненного ООО «Сервисавто», отражает действительное состояние автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, после аварии, наличие и характер технических повреждений и соответствующую им рыночную стоимость, сумму расходов на восстановление транс­портного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей, с учётом износа, определённых в соответствии с методическими рекомендациями, сборни­ками и рыночной стоимости аналогичных работ, сложившихся на территории Кам­чатского края, основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кузьмичева Е.Г., в связи с чем удовлетворил эти требования.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в частности представленных сторонами отчётов об оценке причинённого материального ущерба, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований п.п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суда с данным иском, основан на неправильном применении приведённых норм материального права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом, вопреки доводам жалобы, не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи