12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапеня Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Потапеня Ивана Ивановича страховую выплату в размере 95910 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 59 копеек, а всего взыскать сумму 111 211 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапеня Ивана Ивановича отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапеня И.И. в лице своего представителя Аркушиной Н.С. предъявил в суде иск к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: за восстановительный ремонт автомобиля в размере 95910 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 670 рублей 38 копеек, за услуги представителя 16000рублей, за совершение нотариальных действий 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3232 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2011года на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ленинской и ул.Советской в с. Мильково Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением Тонченко И.А. и автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Тонченко И.А., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Ниссан Серена», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Потапеня И.И., его представитель Аркушина Н.С. и третье лицо Тонченко И.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8сентября 2011 года на перекрестке ул. Ленинская – ул. Советская в с. Мильково Камчатского края, произошло в связи с тем, что водитель Тонченко И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапеня И.И., вследствие чего совершил с ним столкновение.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Тонченко И.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника данного транспортного средства застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Потапеня И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил их.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» было извещено о времени и месте проведения технического осмотра поврежденного транспортного средства «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак К188СМ41 (л.д. 12).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи