(33-1672/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Романы­чева С.Н., Романычевой Л.М. и Романычева А.С. на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 23 ноября 2011 года, кото­рым поста­новлено:

Отказать Романычеву Сергею Николаевичу, Романычевой Любови Михайловне, Романычеву Алексею Сергеевичу в удов­летворении иска к Вулканному городскому поселению о при­знании права на проживание в квартире, расположенной по ад­ресу: <адрес>, в порядке социального найма и возложении обязанности на главу администрации Вулканного городского поселения заключить с Романычевым Сергеем Ни­колаевичем, Романычевой Любовью Михайловной, Романыче­вым Алексеем Сергеевичем договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать Романычеву Сергею Николаевичу в удовлетво­рении иска к Вулканному городскому поселению о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Романычева С.Н. – Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ад­министрации Вулканного городского поселения Смолина В.В. и Кото­вич И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романычев С.Н., Романычева Л.М. и Романычев А.С. обратились в суд с иском к Вулканному городскому поселению о признании права на прожи­вание в квартире, расположенной в <адрес>, в порядке социального найма и возложении обя­занности на главу администрации Вулканного городского поселения заклю­чить с ними договор социального найма на указанную квартиру, взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 1991 года по апрель 2010 года Романычев С.Н. проходил военную службу в войсковой части 4086, дислоцируемой в <адрес>. Решением жилищной комиссии данной войсковой части от 4 марта 1999 года Романычеву С.Н. была распределена трехкомнатная квартира, расположен­ная в <адрес>. На основании постанов­ления главы Вулканного поселкового муниципального образования № 28 от 1 марта 1999 года Романычеву С.Н. на состав семьи из четырех человек - истца, его супруги Романычевой Л.И., сыновей - Романычева П.С. и Романы­чева Д.С. был выдан ордер на вселение в спорное служебное жилое помеще­ние. Все члены семьи были зарегистрированы по указанному жилому поме­щению с 27 апреля 1999 года. В настоящее время старший сын истца Рома­нычев П.С. снялся с регистрационного учета по данной квартире со 2 июня 2010 года в связи с переводом к новому месту службы. Поскольку распоря­жением Правительства РФ от 3 июля 1998 года № 897 было принято решение о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Вулканный, находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммун­нально-бытового назначения военных городков № 5 и 19 войсковой части 14086 ВС РФ, расположенных на территории ЗАТО Вулканный в п. Вулкан­ный и Мутная, в том числе и спорного жилого помещения, то оно не может быть служебным, поскольку выделялось им для постоянного проживания и оно не зарегистрировано в качестве такого в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В судебном заседании Романычев С.Н. и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали.

Романычева Л.М. и Романычев А.С. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Романычев С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Вулканного городского поселения Смолина В.В. и Котович И.С. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Романычев С.Н., Романычева Л.М. и Романычев А.С. в кассационной жалобе просят его отменить, как постанов­ленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссыла­ясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не нашла оснований для отмены ре­шения суда.

Статьей 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жи­лые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Ис­пользование жилого помещения в качестве специализированного жилого по­мещения допускается только после отнесения такого помещения к специали­зированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, кото­рые установлены уполномоченным Правительством Российской Феде­рации федеральным органом исполнительной власти, за исключением слу­чаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помеще­ния в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключе­ние жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муници­пальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, пе­редаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по дого­ворам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в частности, в связи с прохождением службы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся по делу доказа­тельств установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> является собственно­стью Вулканного городского поселения. Основанием для регистрации права в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили распоря­жение Правительства РФ от 3 июля 1998 года № 897-р и акт приема-передачи объектов недвижимости от 20 августа 1998 года. Указанное жилое помеще­ние обладает статусом служебного, который ей был присвоен на основании решения исполнительного комитета Петро­павловск-Камчатский-35 поселко­вого Совета народных депутатов от 28 ян­варя 1988 года.

На основании постановления главы Вулканного поселкового му­ници­пального образования от 1 марта 1999 года указанная квартира была распре­делена Романычеву С.Н. и 25 марта 1999 года ему был выдан ордер на вселе­ние в спорное служебное жилое помещение на состав семьи из 4 человек: супругу Романы­чеву Л.М., сына Романычева П.С. и сына Романычева А.С. 29 марта 1999 года между Романычевым С.Н. и домоуправлением № 5 КЭЧ <адрес> был заключен договор найма указанного слу­жебного жилого помещения, где окончанием срока действия данного дого­вора было опреде­лено окончание контракта Романычева С.Н.

Таким образом, суд, установив, что спорное жилое помещение явля­ется служебным и предоставлялось истцу именно как служебное жилое по­мещение, которое до настоящего вре­мени своего статуса не утратило, а также учитывая, что истец на момент увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял, поскольку был обеспечен жильем по договору социального найма в г. Щелково Московской области, правомерно отказал истцам в удовлетворе­нии их исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся по делу доказательствах, соответствуют требованиям жилищного законодатель­ства и оснований для признания их неверными судебной коллегией не уста­новлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том? что <адрес> была расположена на территории военного городка судебной коллегией во внима­ние не принимаются, поскольку решение суда таковых выводов не содержит.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд в решении сослался на недействующий в настоящее время Приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку мотивируя принятое решение, суд ссылался на то, что регламенти­руемый в данном нормативном акте порядок предоставления жилья действо­вал ранее.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое иму­щество, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, не согла­сится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи