Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Гайду­кова Е.М. и кассационной жалобе МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» на решение Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчат­ского края от 26 октября 2011 года, кото­рым постановлено:

Иск Гайдукова Евгения Михайловича удовлетворить час­тично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образователь­ного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» в пользу Гайдукова Евгения Михай­ловича заработную плату в размере 2716 руб. 44 коп., компен­сацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего в размере 5716 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска Гайдукова Евгения Михайловича к Муниципальному бюджетному образовательному учрежде­нию дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» о признании незаконным приказа № 18-к от 17 марта 2011 года, отказать в связи с признанием неуважитель­ными причин пропуска срока для обращения в суд.

Взыскать с Муниципального бюджетного образователь­ного учреждения дополнительного образования детей «детская музыкальная школа № 3» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Гайдукова Е.М. - Гайдуковой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Е.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджет­ному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» (далее по тексту МОУ ДОД «Детская му­зыкальная школа № 3») с требованиями о признании приказа № 18-к от 17 марта 2011 года незаконным, взыскании заработной платы в размере 2716 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обос­нование исковых требований указал, что с 3 августа 2009 года работает у от­ветчика в должности преподавателя и концертмейстера квалификации 1 ка­тегории. Приказом № 18-к от 17 марта 2011 года на основании отчисления учеников и изменения нагрузки ему произведен перерасчет заработной платы за февраль 2011 года, в связи с чем он недополучил заработную плату в раз­мере 2716 руб. 44 коп. Полагает, что оснований для перерасчета его заработ­ной платы не имелось, поэтому незаконными действиями работодателя ему также причинен и моральный вред.

В судебном заседании Гайдуков Е.М. увеличил размер компенсации морального вреда до 150000 руб. Измененные исковые требования поддер­жал вместе со своим представителем Гайдуковой Н.М.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» Берк­ман О.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением в части взыскания в пользу Гайду­кова Е.М. заработной платы, компенсации морального вреда и судебных рас­ходов, МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» в кассационной жалобе просит решение в указанной части отменить.

Гайдуков Е.М. также не соглашаясь с решением суда в части отказа ему в удовлетворении искового требования о признания приказа № 18-к от 17 марта 2011 года незаконным, в кассационной жалобе просит его в данной части отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­дебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на­рушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суального права.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы ра­ботника производятся только в случаях, предусмотренных самим Трудо­вым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В ст. 137 ТК РФ дан закрытый перечень оснований для удержания из заработной платы работника. Согласно этому перечню удержания могут про­изводиться:

1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

2) погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность;

3) возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счет­ных ошибок;

4) возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае призна­ния органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ра­ботника в невыполнении норм труда или простое;

5) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработан­ные дни отпуска (кроме случаев увольнения в результате сокращения штата, ликвидации организации и т.п.).

Работодатель вправе принять решение об удержании переплаты из за­работной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании оформляется приказом, в котором должно быть указано основание, сумма и период, за который производится удержание.

В отсутствие согласия работника удержание (за исключением удержа­ния за излишне использованный отпуск) может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Гайдуков Е.М. с 3 августа 2009 года работает у ответчика в должности преподавателя и концертмейстера квалификации 1 категории. Приказом № 18-к от 17 марта 2011 года Гайдукову Е.М. была изменена с 12 февраля 2011 года недельная педагогическая нагрузка в связи с отчислением с 1 февраля 2011 года из состава учащихся школы 4 человек. Бухгалтерии указано сделать перерасчет за февраль 2011 года. Согласно расчетному листу от 1 апреля 2011 года из заработной платы Гайдукова Е.М. за март 2011 года произведено удержание.

При рассмотрении заявленных Гайдуковым Е.М. исковых требований о признании указанного приказа № 18-к от 17 марта 2011 года незаконным и взыскании в его пользу незаконно удержанной заработной платы в сумме 2716 руб. 44 коп. и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для об­ращения в суд, судом было установлено, что Гайдуковым Е.М. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа, поскольку узнал он о своем нарушенном праве 17 марта 2011 года, а обра­тился в суд с данным иском 30 июня 2011 года, то есть за пределами уста­новленного законодательством срока. В связи с чем суд в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 18-к от 17 марта 2011 года Гайдукову Е.М. отказал.

При этом суд признав, что оснований для удержания либо взыскания из заработной платы Гайдукова Е.М. у ответчика не имелось, удовлетворил требования Гайдукова Е.М. о взыскании незаконно удержанной из его зара­ботной платы суммы в размере 2716 руб. 44 коп.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу, без полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и без учета норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд не принял во внимание, что ответчик просил применить срок исковой давности ко всем заявленным истцом исковым требованиям, полагая, что данные требования взаимосвязаны между собой. Суд же применил срок исковой давности только к требованию истца о признании приказа незаконным, никак не мотивировав свои выводы в решении. Хотя для правильного рассмотрения дела суду необходимо было выяснить у истца, какое именно его право он считает было нарушено ответчиком, за защитой которого он обратился с данным иском в суд, и взаимосвязаны ли между собой указанные истцом требования.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 2716 руб. 44 коп., суд не обосновал в решении указанные выводы, ограничившись лишь указанием на то, что у ответчика не было законных оснований для удержания либо взыскания из заработной платы Гайдукова Е.М. указанной суммы. При этом судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в данном случае произошла счетная ошибка по вине самого истца, предоставившего ложные сведения о своей нагрузке.

Более того, взыскивая в пользу истца 2716 руб. 44 коп., суд не привел расчет, из которого было бы видно, что именно эту сумму необходимо было взыскать в пользу истца. В то время, как усматривается из материалов дела, ответчик представил сведения о том, что бухгалтерией был произведен перерасчет заработной платы Гайдукова Е.М. за февраль 2011 года на сумму 2403 руб. 44 коп. (л.д. 49).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом не иссле­дованы и потому принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмот­рение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные наруше­ния норм процессуального права, которые не могут быть устранены при рас­смотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, пра­вильно определить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в со­ответствии законом и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева