Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1647/2011 г.

№ 33-4/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Станкявичене Н.В. и Четыриной М.В.

при секретаре Воронцове И.А.

12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе войсковой части 49313 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Сай Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ войсковой части 49313 № 93 от 25 мая 2011 года в части «служащей Сай Галине Сергеевне возместить ущерб государству образовавшейся вследствие года переплаты и неположенной выплаты в размере 75073 рублей 62 копеек. Выплату производить удержанием из заработной платы в размере 20%».

Взыскать с войсковой части 49313 через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Сай Галины Сергеевны удержанную за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года заработную плату в размере 24353 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сай Галины Сергеевны к войсковой части 49313, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» об обязании установить должностной оклад в размере 6300 рублей, взыскании разницы в заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 1 сентября 2011 года в размере 25740 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сай Г.С. предъявила в суде иск к войсковой части 49313 и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (по тексту – ФБУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО) с учетом измененных исковых требований, о понуждении войсковой части 49313 установить ей должностной оклад в размере 6300 рублей, о признании незаконным приказа войсковой части 49313 от 25 мая 2011 года № 93 в части «служащей Сай Галине Сергеевне возместить ущерб государству, образовавшийся вследствие года переплаты и неположенной выплаты в размере 75073 рублей 62 копеек. Выплату производить удержанием из заработной платы в размере 20%», о взыскании в солидарном порядке разницы в заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 1 сентября 2011 года в размере 25740 рублей и незаконно удержанной заработной платы за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 24353 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49313. С 1 декабря 2010 года командиром войсковой части был уменьшен ее оклад с 6300 рублей до 5200 рублей. Приказом от 25 мая 2011 года № 93 было установлено, что в результате неправильного установления ей в период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2010 года должностного оклада в размере 6300 рублей ей произведена переплата и неположенная выплата в размере 75 73 копеек 62 рублей, и постановлено возместить за ее счет ущерб государству, образовавшийся в результате такой переплаты в указанном размере с удержанием из ее заработной платы 20%. Полагала данные действия войсковой части незаконными, поскольку уменьшение оклада произошло без ее согласия, при отсутствии правовых оснований и в нарушение требований трудового законодательства, а также ее прав и интересов.

В судебном заседании Сай Г.С. и ее представитель Авраменко Ю.Н. исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части 49313 Сенин Р.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что изменение должностного оклада Сай Г.С. и удержание из ее заработной платы переплаты, образовавшейся в результате неправильного установления с 1 декабря 2008 года должностного оклада, произведено на основании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 27135, на довольствии которой состоит его доверитель, от 24 декабря 2010 года, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией по Тихоокеанскому флоту.

Представитель ФБУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО Фараджева Е.А. иск не признала. Пояснила, что должностной оклад в размере 6300 рублей был установлен истице незаконно, так как ею не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее квалификации повара 7 разряда либо 1 категории. В этой связи полагала верными выводы ревизии в акте от 24 декабря 2010 года о том, что в результате установления истице неправильного оклада ей были произведены незаконные выплаты в размере 75073 рублей 62 копеек, и, следовательно, законными действия войсковой части 492313 по установлению ей должностного оклада в размере 5 200 рублей и удержанию из ее заработной платы суммы неположенной выплаты. В отношении исковых требований о взыскании разницы в заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 1 сентября 2011 года и незаконно удержанной заработной платы за период с мая по сентябрь 2011 года заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением в части, удовлетворяющей требования Сай Г.С. о признании частично незаконным приказа от 25 мая 2011 года № 93 и взыскании в ее пользу удержанной за период с мая по сентябрь 2011 года заработной платы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, войсковая часть 49313 в кассационной жалобе просит судебную коллегию в указанной части решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении этой части иска истице отказать. Указывает на то, что, получая ежемесячно расчетные листки, истица знала о размере начисленной ей в спорный период времени заработной платы и, соответственно, о произведенных удержаниях, а также на то, что с приказом об удержании из заработной платы истица была ознакомлена в мае 2011 года. При такой ситуации полагает необоснованными выводы суда о том, что Сай Г.С. не пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью 4 данной статьи ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него удержана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Сай Г.С. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49313 с 4 апреля 2005 года в должности судового повара.

Приказом войсковой части 49313 от 25 мая 2011 года № 93 установлено, что по итогам ревизии войсковой части 27135, на всех видах довольствия которой состоит войсковая часть 49313, выявлена переплата заработной платы Сай Г.С. в результате необоснованного установления ей должностного оклада в размере 6300 рублей, при положенном 5200 рублей, за период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2010 года в размере 75073 рубля 62 копейки. Этим же приказом постановлено Сай Г.С. возместить ущерб государству в указанном размере путем удержания из заработной платы 20%.

На основании данного приказа в период с мая по сентябрь 2011 года из заработной платы Сай Г.С. удержано 24353 рубля 42 копейки.

Правильно применив вышеуказанные положения ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа войсковой части 49313 от 25 мая 2011 года № 93 в части выводов о производстве удержаний из заработной платы Сай Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в связи с чем законно и обоснованно признал данный приказ в оспариваемой части незаконным и удовлетворил иск о взыскании в пользу истицы незаконно удержанной на основании этого приказа из ее заработной платы суммы в размере 24353 рублей 42 копеек.

Принимая решение, суд обоснованно отверг довод представителя войсковой части 49313 о пропуске Сай Г.С. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку факт ознакомления истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства с приказом об удержаниях из ее заработной платы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком не подтвержден.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы войсковой части 49313 являются аналогичными возражениям ее представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, они не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в кассационном порядке не являются.

Учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи