рассмотрела 12 января 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Белозерских Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Болиевой Таисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болиевой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 16363 рубля 56 копеек, а всего 136363 рубля 56 копеек.

Взыскать с Белозерских Натальи Сергеевны в пользу Болиевой Таисы Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34664 рубля 01 копейка, судебные расходы в размере 5198 рублей 05 копеек, а всего 39862 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судья Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болиева Т.В. предъявила в суде иск к ООО «Росгосстрах» и Белозерских Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2010 года по вине Белозерских Н.С., управлявшей автомашиной «Тойота Корса Синтия», гос. рег. знак №, и нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Болиевой Т.В. автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 149000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Белозерских Н.С., страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы 12763 руб. 56 коп., государственную пошлину 3600 руб., с Белозерских Н.С., с учетом уточненных требований, просила взыскать материальный ущерб 34664 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., судебные расходы 3686 руб. 44 коп., госпошлину 1239 руб. 92 коп.

В судебном заседании Болиева Т.В. участия не принимала, ее представитель Мартынова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Белозерских Н.С. в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду заявлении исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Белозерских Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая решение о взыскании с Белозерских Н.С. расходов в сумме 5000 рублей по оценке величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», а также расходов в сумме 664 рубля 1 копейка по извещению ответчиков о времени и месте проведения оценки и дефектовочного осмотра указанной автомашины, суд в качестве мотивов принятия такого решения сослался на ст. 15 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанный довод приведен в письменном заявлении Белозерских Н.С., поданном 4 октября 2011 года до начала судебного заседания, однако какой-либо оценки в судебном решении не получил (л.д. 68).

Судом с Белозерских Н.С. в пользу Болиевой Т.В. взыскана сумма почтовых расходов в размере 271 рубль 69 копеек по извещению ответчика Белозерских Н.С. Кассовый чек от 8 сентября 2011 года на указанную сумму имеется в материалах дела, однако в решении суда не отражено кем понесены эти расходы, не указано оснований, по которым они подлежат взысканию с Белозерских Н.С. (л.д. 67-а). Не содержат таких сведений и протоколы судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность взыскания указанной суммы (л.д. 57, 62, 69-70).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи