12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ковтюха Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ковтюха Николая Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115663 рублей 37 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ковтюха Н.В. – Яранцевой В.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтюх Н.В. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> по вине водителя Чемизова К.В., управлявшего автомобилем «ММС Кантер», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Инфинити КьюИкс 56», которым он управлял, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Чемизов К.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховой компании в возмещение причиненного вреда сумму материального ущерба в размере 110000 рублей, а также расходы по оценке величины причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 27 копеек.

Стороны и третье лицо Чемизов К.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Ковтюха Н.В. – Яранцева В.А. исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Ковтюх Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств, а также всех обстоятельств данного ДТП, указывая на имеющиеся в деле доказательства вины водителя Чемизова К.В. в столкновении транспортных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «ММС Кантер», регистрационный знак №, под управлением Чемизова К.В. и автомобиля «Инфинити КьюИкс 56», регистрационный знак №, под управлением Ковтюха Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения правой части переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида. У автомобиля Чемизова К.В. образовались царапины кузова слева, разбит задний левый катафот. На момент столкновения автомобили двигались в попутном направлении, при этом «ММС Кантер» двигался по правой полосе, а «Инфинити КьюИкс 56» по соседней полосе слева.

В ходе рассмотрения обстоятельств данного ДТП суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия в действиях Чемизова К.В. нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия причинной связи между его действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями.

Этот вывод обосновал установлением факта столкновения транспортных средств на полосе движения Чемизова К.В., характером полученных автомобилем истца механических повреждений.

Вместе с тем, данный вывод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Как видно из схемы происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 20,5 метра, место столкновения автомобилей, обозначенное со слов водителей, находится не ближе 3.3 метров о правого края дороги.

Определяя ширину полосы движения как 4,1 метра, суд исходил из того, что на данном участке дорога имеет 5 полос движения, однако доказательств данному обстоятельству в материалах дела нет и в решении не приведено.

Между тем, согласно представленной представителем истца схемы организации дорожного движения на данном участке, истребованной из Муниципального казенного учреждения Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, проезжая часть в месте столкновения автомобилей имеет 6 полос движения, из которых две полосы по направлению движения названных автомобилей и четыре встречного направления. С учетом этого ширина одной полосы движения составляет 20.5 метра : 6 = 3,4 метра.

Как следует из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП, содержания искового заявления, столкновение автомобилей произошло в результате действий Чемизова К.В., который, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на полосу движения истца, следовавшего в попутном направлении без изменения направления движения и имеющего преимущество, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу.

Согласно схеме происшествия, после столкновения автомобиль «ММС Кантер» расположен на проезжей части дороги на расстоянии 4.0 метра от правого края проезжей части до оси заднего колеса и 4.1 метра от правого края проезжей части до оси переднего колеса, то есть, частично на полосе движения истца. Автомобиль «Инфинити КьюИкс 56» находится позади него на расстоянии 3,4 метра (по линиям оси правого заднего колеса «ММС Кантер» и переднего правого колеса «Инфинити КьюИкс 56») и на расстоянии 4,6 метра от правого края дороги до оси правого заднего колеса и 5.0 метра от правого края дороги до оси правого переднего колеса. От места столкновения до места остановки зафиксирован тормозной след левого заднего колеса автомобиля «ММС Кантер» протяженностью 11,6 метра, находящийся в начальной части на расстоянии 4,5 метра и в конечной части на расстоянии 5,0 метра от правого края дороги.

Указанные данные схемы происшествия, подписанной и не оспариваемой участниками ДТП, свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобиль «ММС Кантер» находился частично на полосе движения автомобиля истца.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 6 августа 2011 года № 41 СЕ 003281 Чемизов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество.

Указывая в решении на то, что данное постановление не может служить достаточным доказательством вины Чемизова К.В. и не усматривая в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, суд не указал в решении и не привел никаких доказательств тому, какие нарушения Правил дорожного движения были допущены истцом.

Характер повреждений автомобиля истца, на которые указал суд в обоснование своих выводов, а именно, что механические повреждения в виде углублений и царапин имеют направление от передней части к задней части автомобиля, не опровергают механизм столкновения транспортных средств, установленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и указанный истцом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств было обусловлено действиями водителя Чемизова К.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по соседней полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи