Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1645/2011 г. № 33-2/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Станкявичене Н.В. и Четыриной М.В. при секретаре Воронцове И.А. 12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Полоза С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Полоза С.П. к ООО «Биллион-Клуб» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 1 октября 2008 года по настоящее время в должности администратора, взыскании заработной платы в размере 240000 рублей, оплаты за переработку в размере 190909 рублей 10 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в размере 118181 рубль 82 копейки, оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Биллион-Клуб» Коршуновой И.В., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полоз С.П. предъявил в суде иск к ООО «Биллион-Клуб» об установлении факта трудовых отношений с 1 октября 2008 года по настоящее время в должности администратора, взыскании заработной платы в размере 240000 рублей, оплаты за переработку в размере 190909 рублей 10 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в размере 118181 рубль 82 копейки. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2008 года он был принят на работу ответчиком на должность управляющего с заработной платой 20000 рублей ежемесячно. Рабочим местом было определено помещение бильярдного клуба «Биллион», который 26 октября 2010 года был закрыт, а он уволен. Несмотря на то, что трудовые отношения с ним не были оформлены должным образом, он фактически был допущен к работе и выполнял ее до закрытия клуба. Однако заработная плата за период работы ему не выплачивалась, не произведена оплата сверхурочной работы при том, что он работал вместо 40 часов в неделю 29-30 дней в месяц без выходных. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска за проработанное время. В судебном заседании Полоз С.П. и его представитель Данилин А.А. исковые требования поддержали. ООО «Биллион-Клуб» представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, Полоз С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Биллион-клуб» указывает на необоснованность ее доводов и законность и обоснованность судебного решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными. Правильно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства и установив их в полной мере на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Полозом С.П. срока обращения в суд с данным исковым заявлением Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что о нарушении ответчиком своего права на заключение трудового договора и оформление приема на работу в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 68 ТК РФ истец узнал, если следовать его же версии о трудоустройстве, в октябре 2008 года, а о нарушении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска – в октябре 2010 года, после того как был лишен возможности трудиться у ответчика в связи с прекращением его деятельности. Поскольку истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы Полоза С.П. об ошибочности выводов суда, положенных в основу решения, являются несостоятельными. Они были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут. Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неверное рассмотрение дела, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи