12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дмитриенко Г.А. Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаткина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шаткина С.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133117 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 7693 рубля 94 копеек, а всего взыскать сумму 140811 рублей.

Взыскать с Дмитриенко Геннадия Анатольевича в пользу Шаткина С.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190800 рублей, судебные расходы в сумме 10468 рублей 40 копеек, а всего взыскать сумму 201268 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаткина С.С. к ОАО «Страховая группа «МСК», Дмитриенко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаткин С.С., с учетом замены ненадлежащего ответчика, предъявил иск к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине Дмитриенко Г.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Террано» получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 361500 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Дмитриенко Г.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере лимита страхового возмещения, составляющего 120000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 5872 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рублей 34 копеек, а с Дмитриенко Г.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 245700 рублей, судебные расходы в размере 10527 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 рублей.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель Шаткина С.С. Лесневская Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель Дмитриенко Г.А. Фомин И.А. иск не признал. Возражал против принятия за основу размера причиненного ущерба отчета об оценке, составленного ООО «Сфинкс-Оценка», просил принять за основу заключение эксперта, составленное ООО КГ «Капитал Плюс».

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дмитриенко Г.А. Фомин И.А., просит решение суда изменить в части размера, подлежащего взысканию с Дмитриенко Г.А. материального ущерба, уменьшив его на 6500 рублей, затраченных им на проведение судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства, положенной в основу решения, а также в части взыскания с него судебных расходов, неверно, по его мнению, рассчитанных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Шаткина С.С. и Дмитриенко Г.А. произошло по вине Дмитриенко Г.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года № 8261, составленному ООО КГ «Капитал Плюс», размер причиненного истцу материального ущерба составил 307800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шаткина С.С. в документально подтвержденном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения суммы материального ущерба на 6500 рублей, затраченных Дмитриенко Г.А. на проведение судебной экспертизы для доказательства завышенности размера ущерба по отчету, представленному истцом, не основан на нормах материального и процессуального права, которыми возможность уменьшения подлежащего возмещению ответчиком ущерба на стоимость проведенной по его инициативе судебной экспертизы не предусмотрена.

Несогласие с расчетом размера судебных расходов со ссылкой на допущенные арифметические ошибки, не свидетельствует о необходимости изменения решения суда, поскольку не влечет уменьшения определенной судом к взысканию с Дмитиренко А.Г. суммы указанных расходов, поэтому не является основанием для удовлетворения требования ответчика о снижении взысканной с него суммы.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по результатам рассмотрения дела, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи